Справа №760/6562/26 Провадження №1-кс/760/3550/26
(повний текст)
«12» березня 2026 р. м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом'янського районного суду м. Києва, клопотання слідчої слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000988, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, -
10 березня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчої слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000988, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України.
«10» березня 2026 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10 березня 2026 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управління ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000988 від 13.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою. Перебування на території України підрозділів Збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеною Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і російською федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави України та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом. Всупереч вказаним нормам міжнародного гуманітарного права президент російської федерації, а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади російської федерації, діючи всупереч вимогам п.п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994 року, принципам Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 року та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй від 09.12.1981 року №36/103, від 16.12.1970 року №2734 (XXV), від 21.12.1965 року №2131 (XX), від 14.12.1974 року №3314 (XXIX), спланували, підготували і 24.02.2022 року о 05 годині розв'язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів збройних сил та інших воєнізованих формувань російської федерації на територію України. У цей же день, на виконання злочинного наказу політичного керівництва російської федерації, військовослужбовці Збройних сил та інших воєнізованих формувань російської федерації, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію України через державний кордон України в Київській, Чернігівській, Сумській, Харківській, Луганській, Донецькій, Херсонській, Миколаївській, Запорізькій, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об'єкти, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, інші об'єкти цивільного сектору соціального забезпечення, та здійснили застосування оперативно-тактичних ракет (включаючи застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом) по позиціям ЗС України та об'єктах цивільної інфраструктури. 24.02.2022 Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-XI введено військовий стан на всій території України з 24.02.2022 року строком на 30 діб. У зв'язку з веденням російською федерацією агресивної війни проти України, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та востаннє продовжений з 05 години 30 хвилин 05.11.2025 року строком на 90 діб. Незважаючи на викладене, у громадянки України ОСОБА_4 , невстановленим досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 10.02.2025, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та окупації частини її території, а також заперечення цієї агресії, які вчиняла за допомогою електронно-цифрових пристроїв, що перебували у її володінні.Громадянка України ОСОБА_4 , за допомогою технічних пристроїв, що перебували у її користуванні, під'єднаних до глобальної мережі Інтернет, зареєструвала обліковий запис у соціальній мережі «Facebook» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 », який нараховує: 16 тис. слідкувачів. У подальшому 10.02.2025 о 13 год. 08 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та той факт, що поширення її інформації здійснюватиметься в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, діючи умисно, перебуваючи неподалік адреси: АДРЕСА_1 , поширила публікацію у своєму обліковому записі у соціальній мережі «Facebook» з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 », і тим самим надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб, де згідно з висновком експерта № 7680/25-36.1 за результатами проведення лінгвістичної експертизи від 13.10.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та окупації частини її території, а також заперечення цієї агресії. У подальшому, у період часу з 10.02.2025 по 12.07.2025 громадянка України ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, з метою повторного вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та окупації частини її території, а також заперечення цієї агресії, усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, за допомогою технічних пристроїв, що перебували у її користуванні та які під'єднані до глобальної мережі Інтернет, повторно поширила матеріали, в яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та окупації частини її території, а також заперечення цієї агресії, а саме: 26.04.2025 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та той факт, що поширення її інформації здійснюватиметься в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, діючи умисно, перебуваючи неподалік адреси: АДРЕСА_1 , поширила у соціальній мережі «Facebook» з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 », надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб, де згідно з висновком експерта № 7680/25-36.1 за результатами проведення лінгвістичної експертизи від 13.10.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України міститься інформація щодо заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; 18.06.2025 о 00 год. 03 хв, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та той факт, що поширення її інформації здійснюватиметься в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, діючи умисно, перебуваючи неподалік адреси: АДРЕСА_1 , поширила у соціальній мережі «Facebook» з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 », надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб, де згідно з висновком експерта № 7680/25-36.1 за результатами проведення лінгвістичної експертизи від 13.10.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України міститься інформація щодо заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; 12.07.2025 о 18 год. 22 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та той факт, що поширення її інформації здійснюватиметься в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, неподалік АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , поширила у соціальній мережі «Facebook» з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 », надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб, де згідно з висновком експерта № 7680/25-36.1 за результатами проведення лінгвістичної експертизи від 13.10.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та її заперечення. 14.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру: у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та окупації частини її території, а також заперечення цієї агресії, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України; у повторному поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та її заперечення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала та під час допиту підозрюваної відмовилась давати показання. 18.11.2025 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 обрано підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 14.01.2026 року включно. Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 12.01.2026, погодженою заступником керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.02.2026. 14.01.2026 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 14.02.2026 року включно. 11.02.2026 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 14.03.2026. 14.02.2026 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 14.03.2026 року включно. Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду відкритих джерел від 13.08.2025, під час якого здійснено огляд особистої сторінки ОСОБА_4 у соціальній мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_7 »; висновком експерта № 7680/25-36.1 від 13.10.2025 року, за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого у протоколі огляду від 13.08.2025, а саме у публікаціях, на особистій сторінці ОСОБА_4 у соціальній мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_7 » міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та її заперечення; протоколом обшуку від 14.11.2025, під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 оглянуто та вилучено мобільний телефон «Redmi 10C», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 . іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження. У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального правопорушення завершити досудове розслідування до 14.03.2026 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судової-психологічної експертизи, оскільки підозрювана ОСОБА_4 перебувала під наглядом у КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»; виконати з підозрюваною ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду. Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження. Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк, не представилося можливим через особливу складність та тривалість судових експертиз, воєнний стан та обмежені часи роботи підприємств, організацій та установ, що не сприяло проведенню досудового розслідування у найкоротші строки. Для проведення та завершення зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк тривалістю 2 місяці, а тому загальний строк досудового розслідування необхідно продовжити до 6 місяців. Враховуючи викладене, просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000988 від 13.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, до шести місяців, тобто до 14.05.2026 року.
В судове засідання слідчий з'явилась, клопотання підтримала, з підстав, які в ньому викладені, просила його задовольнити. Вказала, що у кримінальному провадженні призначено експертизу, яка наразі триває.
Захисник підозрюваної в судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрювана приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, вказала, що вона не вчиняла будь - яких кримінальних правопорушень, щодо її стану на її думку вже була проведена експертиза, тож вчинення додаткових заходів не потребується.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22025101110000988, 13.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 436-2 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: громадянка України ОСОБА_4 виготовлює, поширює в соціальних мережах матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України; повідомлено про підозру ОСОБА_4 ; 13.11.2025 року - за ч. 2 ст. 436-2 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: громадянка України ОСОБА_4 виготовлює, поширює в соціальних мережах матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України; повідомлено про підозру ОСОБА_4 (а.с. 7 - 8).
Відповідно до Повідомлення про підозру від 14 листопада 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та окупації частини її території, а також заперечення цієї агресії, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України; у повторному поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та окупації частини її території, а також заперечення цієї агресії, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України (а.с. 44 - 49).
Згідно до Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05 січня 2026 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та окупації частини її території, а також заперечення цієї агресії, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України; у повторному поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та окупації частини її території, а також заперечення цієї агресії, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України (а.с. 50 -54).
Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. ст. 39, 40, 41 КПК України) (а.с. 12 - 13), Висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи №7680/25-36.1 від 13.10.2025 року (а.с. 14 - 22), Протокол огляду від 13.08.2025 року (а.с. 23 - 33), Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.10.2025 року (а.с. 34 - 36), лист щодо виконання доручення (а.с. 37), Протокол обшуку від 14.11.2025 року (а.с. 38 - 43), Постанову про доручення проведення судово - психіатричної експертизи від 07 січня 2026 року (а.с. 56 - 57), листи ГУ СБ України в м. Києві та Київській області (а.с. 58, 60, 62, 67, 69), клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 19.01.2026 року (а.с. 66), клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 05.03.2026 року (а.с. 70)
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 12 січня 2026 року, винесеною заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000988 від 13.08.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, до 14 лютого 2026 року.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року (справа №760/2740/26) клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №22025101110000988 від 13.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, - задоволено; продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000988 від 13.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст.436-2 КК України, до 4 (чотирьох )місяців, тобто до 14 березня 2026 року, включно.
Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для, наступних слідчих (розшукових) дій: «отримати висновок судової-психологічної експертизи, оскільки підозрювана ОСОБА_4 перебувала під наглядом у КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»; виконати з підозрюваною ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.»
Слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів у кримінальному провадженні було призначено судово психіатричну експертизу на підставі постанови від 07 січня 2026 року, яка наразі не проведена. Експертом було скеровано клопотання про надання додаткових матеріалів від 19.01.2026 року та від 05.03.2026 року. Таким чином вбачається, що клопотання про продовження строку досудового розслідування в цій частині є обгрунтованим.
При цьому, слідчий суддя критично сприймає твердження слідчого, наведені у клопотанні, щодо необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.
З цього приводу об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що зміни, внесені до ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), не призвели до зміни юридичного змісту вказаної норми, проте останній, у редакції цього Закону, відображений більш точними текстуальними засобами реалізації волі законодавця. Так, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об'єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження строком до шести місяців.
Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об'єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об'єктивних причин.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до шести місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.
При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об'єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000988, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000988, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, - до шести місяців, тобто до 14 травня 2026 року.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської міської прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено 17 березня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1