Справа №760/19162/25
1-кс/760/3790/26
17 березня 2026 року головуючий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/19162/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є його колегами, та особисто його, а тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.
12.03.2026 заяву про самовідвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 розподілено та передано до розгляду судді ОСОБА_1 .
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з'явились.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення (справа №760/19162/25 (провадження №1-кс/760/38/26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1