Справа №760/6299/26 1-кс/760/3449/26
16 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП у місті Києві відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за його заявою № 24/02/2026-2-13 від 24.02.2026 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 236, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 24.02.2026 за вих. № 24/02/2026-2-13 ним, як головою ГО «НОН-СТОП» на офіційне електронну пошту ГУ СБУ у місті Києві та Київській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Однак відомості, викладені в заяві не було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.
11.03.2026 слідчий СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області надіслала клопотання, в якому зазначила, що всі звернення ОСОБА_3 , опрацьовані в строк та заявник скарги намагається безпідставно оскаржити у суді бездіяльність уповноважених осіб, тому просить залишити скаргу без задоволення та проводити розгляд без участі представника слідчого управління.
Сторони у судове засідання не з'явились. Разом з цим, скаржником у скарзі зазначено клопотання про розгляд вказаної скарги в найкоротші строки без участі скаржника. Тож, слідчий суддя беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.
Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки слідчим суддею скаржника повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення повістки про виклик до суду в електронний кабінет, а тому неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.
За таких підстав, оскільки скаржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом доставки повістки про виклик до суду в електронний кабінет, яку йому доставлено 11.03.2026 о 16:44:57 год., слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 236, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1