Справа №760/953/26
3/760/1581/26
05 березня 2026 року Cуддя Солом'янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID паспорт № НОМЕР_1 від 12.09.2024, орган 8018, не працевлаштованого, який не має реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №879555 від 05.01.2026, 02.01.2026 о 15 год 43 хв гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «ФОРА», за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, здійснив дрібну крадіжку з магазину, а саме: одну пляшку віскі «Джеймсон», на суму 832 грн. 50 коп, без ПДВ.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623397 від 05.01.2026, 02.01.2026 о 16 год 22 хв гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «ФОРА», за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, здійснив дрібну крадіжку з магазину, а саме: одну пляшку віскі «Джеймсон», на суму 832 грн. 50 коп, без ПДВ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушення не визнав та зазначив, що 02.01.2026 він перебував в торгівельному залі магазину ТОВ «ФОРА», однак крадіжки не вчиняв, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Беляєв С.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та підтримав вказане клопотання у судовому засіданні. Клопотання обґрунтоване тим, що до матеріалів справи не долучено жодного відеозапису з камер відеоспостереження магазину ТОВ «ФОРА», який би підтверджував факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 , хоч в заяві до Солом'янського УП ГУНП м. Києва йдеться про те, що за допомогою архіву відео нагляду ОСОБА_2 було виявлено факт правопорушення; відсутні протоколи огляду чи будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення інкримінованого діяння саме ОСОБА_1 ; не долучено жодних доказів вилучення у ОСОБА_1 продукту харчування, викрадення якого інкримінують ОСОБА_1 ; не долучено будь-яких показань свідків, які могли б підтвердили факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 , відсутні будь-які інші належні, достатні та допустимі докази. Єдиним доказом, фактично є фотознімок з камери відео спостереження, однак вказане фото не містить жодних ознак протиправних дій, оскільки на фото відсутній момент викрадення товару, не зафіксовано ніякого приховування або винесення будь-яких речей, не видно ніяких предметів, які б могли свідчити про крадіжку.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Беляєва С.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 623397 від 05.01.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 879555 від 05.01.2026, рапорт №1130 від 05.01.2026, рапорт №1128, 1165 від 05.01.2026, заяви ОСОБА_2 від 05.01.2026, довідки про вартість викраденого товару від 05.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2026, фото, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2026; витяг з підсистеми «Армор» щодо ОСОБА_1 та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП характеризується прямим умислом і корисливою метою.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що доказів наявності в ОСОБА_1 умислу на заволодіння чужим майном матеріали справи не містять.
Верховний Суд в постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а зробив висновок, що складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід'ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протоколи не розкривають суть адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме у викраденні належного ТОВ «ФОРА» майна шляхом крадіжки та в чому полягав його корисливий мотив.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.
Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.
Надані до суду матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення майна, що належить ТОВ «ФОРА».
Долучені до матеріалів справи заяви представника ТОВ «ФОРА», довідки про вартість товару та письмові пояснення представника магазину свідчать лише про припущення щодо можливого вчинення крадіжки невстановленою особою, однак не містять відомостей, які б достовірно підтверджували вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_1 .
Крім того, будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема відеозапису події, показань свідків, протоколів огляду або вилучення майна, до матеріалів справи не долучено.
Отже, аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 є підстави зробити висновок про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме факту дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Враховуючи вищевикладене, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП матеріали справи не містять.
Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1, 23, ч. 2 ст. 51, 247, 251, 280 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Кравченко