79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.01.11 Справа№ 5015/212/11
Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ВБМ-групп», м.Львів.
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ.
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Південь», м.Київ.
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м.Дрогобич Львівська область.
третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Дрогобицький долотний завод», м.Дрогобич Львівська область.
про: визнання договорів недійсними.
На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством «ВБМ-групп», м.Львів подано позов до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Південь», м.Київ, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м.Дрогобич Львівська область, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Дрогобицький долотний завод», м.Дрогобич Львівська область про визнання договорів недійсними.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (вх. № 208 від 17.01.2011р.) позивач просить:
1. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010р., укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 5267 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4125010;
2. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна № 383/31/2 від 21.09.2010р., укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 5270 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4124983;
3. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.2010р., укладений між ТзОВ «Парус-Південь»та ТзОВ «Універсальна бурова техніка», посвідчений приватним нотаріусом Лаганяк Т.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 428 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4150000;
4. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.2010р., укладений між ТзОВ «Парус-Південь»та ТзОВ «Універсальна бурова техніка», посвідчений приватним нотаріусом Лаганяк Т.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 431 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4150002.
Судом встановлено, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Пунктом 5 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Слід звернути увагу, що копії вищевказаних договорів долучених до позовної заяви не читаються.
Відповідно до п.3 та п.31 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита що (п.5 роз'яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного кодексу України" із змінами та доповненнями).
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви (вх. № 208 від 17.01.2011р.) позивачем долучено копії квитанцій № ПИ03831 від 17.01.2011р. про сплату 85,00 грн. держмита та № ПИ3844 від 17.01.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., відтак позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно п.4 та п.10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, слід зазначити, що до позовної заяви, як докази надсилання сторонам та третій особі позовної заяви з додатками долучено копії фіскальних чеків № 6086 від 17.01.2011р., № 6084 від 17.01.2011р., № 6087 від 17.01.2011р., № 6085 від 17.01.2011р., які повинні бути подані в оригіналі.
Позовна заява, підписана представником П.Гнатко. Як вбачається із долученої до матеріалів справи довіреності від 14.01.2011р. виданої ВАТ «ВБМ-Групп»в ній відсутній зразок підпису П.Гнатко - представника уповноваженого на підпис позовної заяви.
В позовній заяві третьою особою визначено Відкрите акціонерне товариство «Дрогобицький долотний завод», але не вказано на чиїй стороні воно залучено.
З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4, п.5, п.6, п.10 ст.63; ст. 86 ГПК України, суд-
1. Повернути Відкритому акціонерному товариству «ВБМ-групп»позовну заяву і додані документи без розгляду, на 35 аркушах.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя