79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.12.10 Справа№ 4/376-4/5
Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представника позивача Надлонка А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства „Пересувна механізована колона №184”, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство „Львівводбуд” до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про стягнення 26752,00 грн. заборгованості та судових витрат
Дочірнє підприємство „Пересувна механізована колона №184” звернулося з позовом до відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, просить суд стягнути 26752,00 грн. заборгованості за виконані роботи по реконструкції озера у м.Дрогобичі. Доказом виконаних ним підрядних робіт позивач називає акти форми КБ-2, КБ-3, підписані замовником. Ухвалою від 14.05.07р. суд замінив відповідача на належного, а саме -Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради.
Ухвалою від 19 травня 2008 року суд залучив відкрите акціонерне товариство „Львівводбуд” до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Як на правову підставу заявлених вимог, позивач посилається на статті 509, 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги заперечує повністю, як незаконні та безпідставні. Стверджує, що не укладав з позивачем жодних договорів.
Представник відповідача ОСОБА_1 пояснив суду, що він впродовж 1993-2003 років був начальником управління житлово-комунального господарства Дрогобицької міської ради і його підпис повинен був би бути на актах форми № КБ-2в та довідках форми КБ-3, однак зазначених документів він зі сторони замовника не підписував. Чий підпис є на цих документах йому невідомо. Відповідач позовні вимоги заперечує повністю.
Ухвалою суду від 19 липня 2007 року призначено судову почеркознавчу експертизу. З висновку судово-почеркознавчої експертизи №4455/07 від 14 березня 2008 року випливає, що акти форми № КБ-2в та довідки форми КБ-3 зі сторони замовника підписані не керівником управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1, а іншою особою. За клопотанням представників сторін суд зупинив провадження у справі.
Сторони не надали суду додаткових доказів, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України ухвалює розглядати справу за наявними у ній матеріалами.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що в позові слід відмовити повністю.
За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В силу ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно з матеріалами справи підставою стягнення з відповідача 26752,00 грн. позивач називає факт виконання ним робіт по реконструкції озера у м.Дрогобичі, в підтвердження чого надав акти форми КБ-2в приймання виконаних робіт за червень 2001 року і за серпень 2001 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних робіт форми за червень 2001 року і за серпень 2001 року. З названих документів слідує, що замовником робіт по реконструкції озера у м.Дрогобичі виступало Дрогобицьке ЖКГ, а генпідрядником -Стрийське ПМК-184. При цьому на вказаних актах і довідках наявні оригінальні відтиски печатки відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд” та Стрийської ПМК-184 відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”. Доказів того, що Стрийська ПМК-184 діяла зі статусом юридичної особи суду не названо й не надано. Також суду не названо й не надано доказів на підтвердження факту правонаступництва Стрийської ПМК-184 відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд” позивачем - дочірнім підприємством „Пересувна механізована колона №184”, в тому числі й розподільчого балансу. Крім того, названі акти та довідки зі сторони замовника не підписані уповноваженою особою. Суд констатує й те, що позивач не надав суду тих «даних бухгалтерського обліку», що підтверджують облік дебіторської заборгованості відповідача .
Отже, в матеріалах справи відсутні і позивачем не надані належні докази, які б доводили факт порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача.
Виходячи з викладеного суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.
В силу ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, суд
В позові відмовити повністю.
Суддя