79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.01.11 Справа№ 31/21
Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи
за первісним позовом:Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Дочірнього підприємства „Константа -Захід”, м. Львів
про:стягнення 34940,85 грн.
за зустрічним позовом:Дочірнього підприємства „Константа -Захід”, м. Львів
до відповідача:Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів
про:стягнення 543463,60 грн.
Суддя Артимович В.М.
При секретарі Митник М.Б.
Представники:
від позивача за первісним позовом:не з'явився;
від відповідача за первісним позовом:Панченко І.О. -представник.
Представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки сторонами відповідного клопотання не подавалось.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, надалі -позивач або відповідач за зустрічним позовом, до Дочірнього підприємства „Константа -Захід”, м. Львів, надалі -відповідач або позивач за зустрічним позовом, про стягнення неустойки в сумі 34940,85 грн. Позивач за первісним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що 17.06.2008 р. між ним та відповідачем за первісним позовом укладено договір про закупівлю № 45к/у на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вул. Скорини, що у м. Львові (надалі -договір або договір підряду та додаткову угоду №1/63к/у від 25.08.2008 р. до договору, у відповідності до яких підрядник (відповідач за первісним позовом) зобов'язувався власними і залученими силами виконати до 30.11.2008 р. і здати замовникові (позивачу за первісним позовом) відповідно до проектно-кошторисної документації (дефектного акту) роботи з капітального ремонту вулиці Скорини у м. Львові, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором. В своїй позовній заяві позивач за первісним позовом зазначає, що станом на 31.12.2008 р. роботи з капітального ремонту не завершені і у зв'язку із затримкою строків виконання підрядником робіт просить стягнути з відповідача за первісним позовом у відповідності до п. 6.6 договору неустойку у розмірі 0,05% від вартості договору за кожний день прострочення в перші 10 днів затримки і 0,1% - за кожний наступний день до фактичного завершення робіт, що станом на 19.01.2009 р. становить 34940,85 грн. З метою досудового врегулювання спору 19.01.2009 р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з претензією із вимогою сплатити неустойку, яка передбачена договором, проте, останній її не сплатив.
Ухвалою суду від 06.03.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 24.03.2009 р.
На адресу господарського суду відповідачем подано зустрічний позов (вх. № 1927) про стягнення із позивача боргу в сумі 543463,60 грн. за виконані роботи. Свої зустрічні позовні вимоги відповідач мотивує тим, що виходячи із пояснювальної записки та договірної ціни на капітальний ремонт по вул.Скорини в м. Львові п. 3.1 договору сторони визначили вартість робіт з капітального ремонту в сумі 776463,6грн. Зазначає, що на виконання умов договору у другому півріччі 2008 року він провів робот із капітального ремонту вул. Скорини, перелік яких був оформлений в дефектному акті, що є додатком до договору та подав відповідачу за зустрічним позовом довідку про вартість виконаних робіт за 2008 р. (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних робіт за 2008 р. (форма № КБ-2в), що засвідчували факт виконання підрядних робіт на суму 233000грн., вказав, що в якості оплати зазначених робіт сторонами по справі зараховано сплачений відповідачем за зустрічним позовом 11.08.08р. аванс на таку ж суму. Окрім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що в грудні 2008 р. він додатково подав відповідачу за зустрічним позовом довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма №КБ-2в), що засвідчували факт виконання підрядних робіт на суму 543463,60грн., однак, відповідач за зустрічним позовом не підписав цієї довідки та акту, а також, жодним іншим чином, як це передбачено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, не зазначив своєї відмови від підписання зазначених документів та не оплатив їх. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що, виходячи з вимог ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України чинне законодавство проголошує презумпцію дійсності акту, підписаного однією стороною, якщо інша сторона не звернулася до суду із вимогою про визнання такого акту недійсним. Зазначає, що у відповідності до п. 4.4 договору сторони обумовили, що фінансування виконаних робіт здійснюється щомісячно відповідно до оформленного акта за формою № КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 протягом десяти робочих днів після підписання акта, і враховуючи те, що довідка про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт за грудень 2008 року подані відповідачу за зустрічним позовом в грудні 2008 року, що підтверджується листом позивача за зустрічним позовом № 4/31 від 31.12.2008 р., просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду у справі №31/21 з первісним позовом та задоволити зустрічний позов, а в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.
Відповідач 24.03.2009 р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копії статуту та копії довідки Головного управління статистики у Львівській області № 4756 від 30.10.2003 р. та відзив у справі, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю.
24.03.2009 р. ухвалою суду зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства „Константа-Захід”, м. Львів, до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, про стягнення заборгованості в сумі 543463,60 грн. за виконані роботи прийнято судом до провадження.
Ухвалою суду від 07.05.2009 р. задоволено подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі.
Позивачем за первісним позовом 02.06.2009 р. подано клопотання про призначення експертизи.
У заяві про уточнення позовних вимог, зареєстрованій 06.06.2009 р., позивач за первісним позовом, окрім стягнення неустойки, просить суд розірвати договір про закупівлю від 17.06.2008 р. № 45 к/у на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вул. Скорини та зобов'язати відповідача передати позивачеві у десятиденний термін будівельний майданчик та матеріальні ресурси, що на ньому знаходяться, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України замовник має право за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
04.06.2009 р. позивачем за первісним позовом подано суду клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої позивач просить доручити ДП «Івано-Франківський облавтодор».
Крім того, відповідачем за первісним позовом 05.06.2009 р. та 10.06.2009 р. подано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити судовому експерту ОСОБА_1
Ухвалою суду від 10.06.2009 р. провадження у даній справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1
На адресу суду 28.10.2010 р. судовим експертом повернуто матеріали справи № 31/21 та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 03-10-10.
Ухвалою суду від 29.10.2010 р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 23.11.2010 р.
В судові засідання 23.11.2010 р. та 16.12.2010 р. представники позивача і відповідача явку повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі не виконали.
Ухвалою суду від 16.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 11.01.2011 р. Представники сторін з'явилися в судове засідання 11.01.2011 р., представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із висновком судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив. Судом в порядку ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору до 13.01.2011р. і оголошено перерву до 13.01.2011 р. з метою надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи.
В судове засідання 13.01.2011 р. з'явилися представники позивача і відповідача. Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги просив задоволити повністю, в зустрічних позовних вимогах відмовити. Також представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів даної справи копій документів щодо виконання підрядних робіт на вул. Скорини ТзОВ «Балтом Україна»та просив залучити дану юридичну особу до участі в справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом. Представник відповідача за первісним проти первісних позовних вимог заперечив повністю, зустрічні позовні вимоги просив задоволити та заперечив проти задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій документів та щодо залучення ТзОВ «Балтом Україна»до участі в справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом. В судовому засіданні 13.01.2011 р. з метою вивчення судом поданих позивачем документів оголошувалась перерва до 14-15 год. 13.01.2011 р.
Через канцелярію суду 13.01.2011 р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання після перерви.
Після перерви в судове засідання з'явився лише представник відповідача за первісним позовом. В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом ТзОВ «Балтом Україна» судом відмовлено з тих підстав, що позивачем за допомогою належних і допустимих доказів не доведено, яким чином рішення суду в даній справі може вплинути на права і обов'язки ТзОВ «Балтом Україна» щодо однієї зі сторін спору. Крім того, договір позивача із ТзОВ «Балтом Україна»укладений 25.09.2009 р., в той час як підрядні роботи, щодо яких виник спір, виконувались у грудні 2008 р., а огляд експертом вул. Скорини у м. Львові проводився 18.09.2009 р. Також безпідставним суд вважає клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні 13.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 13.01.2011 р.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:
Сторонами спору 17.06.2008 р. укладено договір про закупівлю № 45к/у на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вул. Скорини, що у м. Львові (надалі -договір або договір підряду) та додаткову угоду № 1/63к/у від 25.08.2008 р. до договору, у відповідності до яких підрядник (відповідач за первісним позовом) зобов'язувався власними і залученими силами виконати до 30.11.2008 р. і здати замовникові (позивачу за первісним позовом) відповідно до проектно-кошторисної документації (дефектного акту) роботи з капітального ремонту вулиці Скорини у м. Львові, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначенні роботи на умовах, передбачених договором. Вартість робіт згідно з кошторисом становить 776463,60 грн. з ПДВ. У відповідності до до п. 3.4 договору замовник зобов'язався перерахувати аванс розмірі 30 відсотків до 20.06.2008 р.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом прострочено сплату відповідачу авансу в розмірі 30 % від ціни договору, що становить 233000,00 грн. та, незважаючи на те, що у відповідності до п. 3.4 договору аванс слід було перерахувати до 20.06.2008 р., фактично він був перерахований платіжним дорученням 11.08.2008 р., тобто із простроченням більше, ніж на півтора місяці.
Відповідачем за первісним позовом виконані підрядні роботи на суму 233000,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2008 р. (форма № КБ-3) та актом приймання виконаних робіт за листопад 2008 р. (форма № КБ-2в).
В грудні 2008 року відповідач за первісним позовом додатково подав відповідачу за зустрічним позовом довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма № КБ-2в) на суму 543463,60 грн., однак, відповідач за зустрічним позовом не підписав цієї довідки та акту.
У відповідності до ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Позивачем не подано доказів визнання акту виконаних робіт за грудень 2008 року недійсним.
У відповідності до п. 4.2 договору у випадку виявлення під час передачі-приймання робіт недоліків, що не заважають освоєнню робіт, акт виконаних робіт підписується, а щодо недоліків складається акт з визначенням строків їх усунення. Таке усунення здійснюється за рахунок підрядника і у встановлений сторонами строк. Якщо під час передачі-приймання робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт виконаних з порушенням. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03-10-10 від 03.10.2010 р., призначеної ухвалою господарського суду від 10.06.2009 р., встановлено, що у виконаних відповідачем за первісним позовом по договору підрядних роботах з капітального ремонту вулиці Скорини у м. Львові є наявні недоліки, проте, ці недоліки не є істотними, а визначені комісійно недоліки можуть бути віднесені до розряду будівельних недоробок. Відтак, оскільки недоліки у виконаних роботах не є істотними позивач за первісним позовом був зобов'язаний підписати акт виконаних робіт за грудень 2008 року, а також, виходячи з вищенаведеного та з положень п. 4.4 договору оплатити зазначену в акті суму 543463,60 грн.
У відповідності до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Пунктом 4.2. договору передбачено наступний порядок усунення недоліків виконаних підрядних робіт, зокрема, сторони повинні скласти акт з визначенням строків їх усунення, які відповідач за первісним позовом повинен виконати за власний рахунок. Крім того, позивачем за первісним позовом не заявлялися вимоги про зменшення вартості підрядних робіт. Позивачем за первісним позовом додано до матеріалів справи акт від 31.12.2008 р. про виявлення недоробок, проте, в цьому акті не визначений строк їх усунення. Відтак, позивач за первісним позовом не позбавлений права у встановленому законом та договором порядку надалі вимагати від відповідача за первісним позовом усунення за рахунок останнього недоліків у виконаних підрядних роботах.
У відповідності до п. 4.2 договору якщо усунення недоліків є неможливим або потребує великих затрат, за рішенням замовника сторони визначають завдану шкоду і на її величину зменшується розмір остаточного розрахунку з підрядником. Позивачем за первісним позовом не надано суду доказів прийняття замовником рішення про зменшення розміру остаточного розрахунку з підрядником, крім того, як зазначено в експертному висновку недоліки виконаної роботи носять ознаки будівельних недоробок та не є істотними, а відтак, не є такими, усунення яких є неможливим.
У відповідності до ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Відтак, виходячи і з цього обов'язкового для сторін положення в позивача за первісним позовом був обов'язок підписати акт виконаних робіт, оскільки, як підтверджено експертним висновком, допущені недоліки не є такими, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети і ці недоліки є такими, що можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Суд критично ставиться до доводів позивача за первісним позовом про те, що відповідачем не підтверджено належними доказами подання позивачу за первісним позовом довідки про вартість виконаних робіт та акту виконаних робіт за грудень 2008 року, оскільки таким підтвердженням, як пояснив позивач за первісним позовом, у відповідності до розділу 12 договору може бути лише супровідний лист про їх скерування з письмовим підтвердженням або відміткою про отримання сторони, що його отримує, чи підтвердження поштової установи про його прийняття. У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В своєму відзиві на зустрічну позовну заяву позивач за первісним позовом вказав, що «відповідно до розділу 4 Договору ДП «Константа-Захід»в грудні 2008 року подало Департаменту житлового господарства та інфраструктури довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008 року (форма КБ-3) та акт приймання виконаних робіт за грудень 2008р. (форма КБ-2в)», а відтак, позивачем за первісним позовом в своїх поясненнях, що є належним доказом по справі, визнано факт отримання в грудні 2008 року від підрядника довідки про вартість виконаних робіт та акту виконаних робіт за грудень 2008 року. Крім того, в акті від 31.12.2008 р. про недоліки виконаних робіт, підписаному представниками позивача вказано, що станом на 31.12.2008 р. роботи, виконання яких передбачено договором на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вулиці Скорини на суму 776463,60 грн. виконані неякісно. З цього акту можна зробити висновок про те, що його складення якраз і є результатом повідомлення замовника підрядником про виконання робіт за договором на суму 776463,60 грн. та необхідності їх прийняття.
Вимоги позивача за первісним позовом в частині розірвання договору є необґрунтованими, оскільки позивач за первісним позовом підставою для розірвання договору зазначає ст. 852 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої замовник має право за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Проте, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03-10-10 від 03.10.2010 р. встановлено, що наявні у виконаних ДП «Константа-Захід»по договору підрядних роботах з капітального ремонту вулиці Скорини в м. Львові недоліки не є істотними. Крім того, виходячи із п. 9.4 та п. 9.1 договору суттєвим порушенням строку виконання підрядником зобов'язань є прострочення їх виконання більше, ніж на три місяці. В матеріалах справи відсутні докази того, що прострочка підрядника тривала більше трьох місяців, оскільки останній акт виконаних підрядних робіт був складений в грудні 2008 року (з прострочкою на один місяць), а акт про усунення недоліків із визначенням строків їх усунення у відповідності до п. 4.2 договору не складався. Отже, відсутні підстави для розірвання договору відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України. Крім того, у відповідності до п. 9.2 договору сторона, яка прийняла рішення про призупинення робіт або про розірвання договору повідомляє про це іншу сторону не менше, ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення. У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Позивачем за первісним позовом не подано суду доказів надіслання відповідачу за первісним позовом у встановленому законом та договором порядку пропозиції про розірвання договору. Претензія позивача за первісним позовом від 19.01.2009 р. не може розцінюватися як пропозиція про розірвання договору в розумінні приписів ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки в цій претензії зазначено, що позивач за первісним позовом пропонує розірвати договір під умовою - після сплати відповідачем за первісним договором штрафних санкцій.
У відповідності до Загальних засад відповідальності учасників господарських відносин, визначених главою 24 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У відповідності до ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Відповідно до ст. 219 Господарського кодексу України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності. Суд, у відповідності до ст. 219 Господарського кодексу України, вважає за можливе звільнити відповідача за первісним позовом від сплати штрафних санкцій у вигляді неустойки за період з 01.12.2008 р. по 19.01.2009 р. в сумі 34940,85 грн., оскільки затримці виконання відповідачем за первісним позовом робіт сприяла також бездіяльність позивача за первісним позовом, який більше ніж на півтора місяці затримав виплату відповідачеві авансу в сумі 233000,00 грн. Відповідач же за первісним позовом прострочив виконання робіт лише на один місяць. Крім того, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу неустойку за затримку виконання робіт також і за той період (до 19.01.2009 р.), в якому він (позивач за первісним позовом) ухилявся від підписання акту виконаних робіт в грудні 2008 р. За несвоєчасне же усунення будівельних недоробок, допущених відповідачем за первісним позовом п. 6.7 договору передбачена інша відповідальність (неустойка у розмірі 0,5 % від вартості договору за кожний день затримки), яку позивач за первісним позовом може у встановленому законом порядку застосувати до відповідача у випадку прострочення ним строку усунення зазначених недоробок.
Суд вважає, що в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача за первісним позовом повернути позивачеві будівельний майданчик та матеріальні ресурси, що на ньому знаходяться, спір є передчасним, оскільки є чинним договір підряду. Відтак, в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).
Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає до задоволення повністю.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому судом встановлено, що позивачем за первісним позовом при збільшенні первісних позовних вимог помилково не сплачено державне мито за немайнові вимоги, у зв'язку з чим з нього слід стягнути в дохід державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн. згідно пп. б) п. 2 ст. 3 декрету КМ України «Про державне мито». Також слід зазначити, що відповідачем за первісним позовом не подано суду належних і допустимих доказів понесення витрат на оплату судової експертизи, у зв'язку з чим такі витрати не підлягають стягненню із позивача за первісним позовом.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 34, 42, 43, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В частині первісних позовних вимог Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, про зобов'язання відповідача за первісним позовом повернути позивачеві будівельний майданчик та матеріальні ресурси, що на ньому знаходяться, провадження у справі № 31/21 припинити.
2. В задоволенні решти первісних позовних вимог Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, відмовити.
3. Зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства „Константа-Захід”, м. Львів, задоволити повністю.
4. Стягнути із Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; код ЄДРПОУ 34814670) на користь Дочірнього підприємства „Константа-Захід” (79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3; код ЄДРПОУ 32712109) заборгованість в сумі 543463,60 грн., сплачене державне мито в сумі 5434,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
5. Стягнути із Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; код ЄДРПОУ 34814670) в дохід державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн.
6. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.
Суддя