79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.01.11 Справа№ 15/231(2010)
Господарський суд Львівської області у складі:
Судді Т.Костів
при секретарі О.Щигельській
За участю представників:
від позивача -Мельник Я.Б. - представник
від відповідача -ОСОБА_2 - представник
від третьої особи -не з'явився
Розглянув матеріали справи
за позовом: державного підприємства “Рава-Руське лісове господарство”, м. Рава-Руська
до відповідача -фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Немирів, Львівська область,
третя особа - приватне підприємство “Колорит”, с. Куликів, Львівська область
про визнання недійсним правочину та зобов'язання повернути майно
Суть спору: Позовну заяву подано державного підприємства “Рава-Руське лісове господарство”, м.Рава-Руська до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, смт. Немирів, Львівська область, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - приватного підприємства “Колорит”, с. Куликів, Львівська область про зобов'язання повернути на склад позивача за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Равська, 56 1,19 куб.м. пиловника соснового 1 сорту діаметром 26-34 см довжиною 3-6 м. набутого без достатньої правової підстави, визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу лісоматеріалів №138-ЛА/12-08 від 10.12.2008 р.
Уточненням до позову від 30.11.2010 р. позивач просить зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_3 повернути на склад позивача за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Равська, 56 1,19 куб.м. пиловника соснового 1 сорту діаметром 26-34 см довжиною 3-6 м. набутого без достатньої правової підстави; визнати недійсним укладення біржової угоди купівлі-продажу лісоматеріалів №138-ЛА/12-08 від 10.12.2008 р., вчиненого приватним підприємством “Колорит” від імені державного підприємства “Рава-Руське лісове господарство” з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.11.2010 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.11.2010 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 30.11.2010 р., 21.12.2010 р..
Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.
У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, уточненнях. Ствердив, зокрема, що оскаржувана угода була укладена у відповідності до угоди №9/11-08-Л від 20.11.2008 р. про проведення аукціонних торгів з реалізації необробленої деревини та разового доручення на продаж товару №1.9/11-08 від 20.11.2008 р.. Однак, при укладенні оскаржуваної угоди, ПП “Колорит” порушило п. 2.8. договору - доручення №9/11-08 від 20.11.2008 р. згідно із яким брокер зобов'язався представити проект біржової угоди та уклало оскаржуваний договір без відома та погодження позивача. Позивач не погоджується з рядом умов біржової угоди, істотними для нього. Оскаржувана угода була частково виконана позивачем, але без відома директора, а головним інженером, який діяв з перевищенням повноважень. Просить позов задоволити.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що позивач частково виконав біржову угоду, поставивши 2,38 куб.м. товару на загальну суму 1059,10 грн.; залишок непоставленого товару складає 47,62 куб.м. на загальну суму 21190,90 грн. з ПДВ. При цьому, позивач отримав по оскаржуваній угоді гарантійний внесок в сумі 1075 грн., однак, не повернув його, що свідчить про визнання умов договору. Брокер ПП “Колорит” Пігуляк М.І. діяла на підставі довіреності №1/11-08 від 10.11.2008 р. та доручення №1.9/11-08 від 20.11.2008 р. і не виходила за межі наданих їх повноважень. Стверджуване позивачем порушення ПП “Колорит” умов укладеної між ним та позивачем угоди, не тягне за собою недійсність біржової угоди. Посилається на надання оскаржуваній угоді правової оцінки у рішенні господарського суду Львівської області від 09.02.2010 р. у справі №29/138 між тими ж сторонами. Просить у позові відмовити.
Представник третьої особи позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на погодження із позивачем умов біржової угоди та прийняття останнім цієї угоди до виконання. Поросить у позові відмовити.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між позивачем (замовник), товарною біржею «Львівська Універсальна»(біржа), а також третьою особою - приватним підприємством «Колорит»в особі брокера Пігуляк Марії Іванівни (уповноважена брокерська контора №5) було укладено угоду №9/11-08-Л від 20.11.2008 р. про проведення аукціонних торгів з реалізації необробленої деревини з поставкою у 2009 р. Предметом цієї угоди є здійснення сторонами дій, пов'язаних з підготовкою та проведенням аукціонних, спеціалізованих або біржових торгів з реалізації необробленої деревини, у відповідності до Регламенту організації, підготовки та проведення торгів по продажу необробленої деревини, Положення про проведення аукціонів та правил Біржової торгівлі, що діють на ЛУТБ, а також чинного законодавства України (п. 1.1.).
Крім того, між позивачем (клієнт) та третьою особою (уповноважена брокерська контора №5) на виконання умов угоди №9/11-08-Л від 20.11.2008 р. було укладено договір-доручення щодо надання брокерських послуг №9/11-08 від 20.11.2008 р., за умовами якого клієнт доручає, а брокер УБК зобов'язується укладати угоди від імені та за рахунок клієнта на підставі цього договору-доручення та разових доручень з продажу товарів клієнта на товарній біржі «Львівська Універсальна»(ЛУТБ) (п. 1.1.1.). Відповідно до п. 2.8. вказаного договору-доручення, після продажу товару на торгах ЛУТБ, брокер УБК зобов'язаний представити клієнтові проект біржової угоди протягом двох календарних днів від дати проведення торгів. Якщо клієнт не має заперечень щодо проекту біржової угоди, брокер УБК від імені клієнта підписує та скріплює печаткою УБК біржову угоду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач видав третій особі - приватному підприємству "Колорит" в особі брокера Пігуляк Марії Іванівни, доручення на продаж товару №1.9/11-08 від 20.11.2008 р. на продаж товар, за яким уповноважив третю особу продати пиловник (сосна) 1 сорту, діаметр 26-34 см, довжиною 3-6 м, за мінімальною ціною 430 грн. при мінімальному обсязі поставки 50 м.куб., що становить 21500 грн. (з ПДВ). Доказів відкликання доручення суду не надано. Позивач на цю обставину не посилався.
10.12.2008 р. між позивачем (продавець), від імені та в інтересах якого на підставі договору-доручення щодо надання брокерських послуг №9/11-08 від 20.11.2008 р. діяв член ЛУТБ приватне підприємство "Колорит" в особі брокера - Пігуляк Марії Іванівни, яка діє на підставі довіреності №1/11-08 від 10.11.2008 р. та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (покупець), від імені та в інтересах якого діяв член ЛУТБ товариство "з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" в особі брокера - Костишин Ірини Степанівни, було укладено біржову угоду купівлі-продажу лісоматеріалів №138-ЛА/12-08 від 10.12.2008 р., зареєстрована на біржі у ту ж дату під №138-ЛА/12-08. З умов оскаржуваної угоди не вбачається розбіжностей із тими положеннями, на які був уповноважений представник позивача, що її укладав.
За умовами цієї біржової угоди продавець, зобов'язався продати покупцю, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти наступний товар: пиловник (сосна) 1 сорту, діаметром 26-34 см, довжиною 3-6 м, в кількості 50 м. куб. (п. 1.1.). Поставка товару здійснюється у відповідності до графіка поставки, який погоджується та підписується між покупцем та продавцем протягом 5 банківських днів від дати реєстрації біржової угоди. У разі непідписання графіка поставки між продавцем та покупцем згідно з ч. 2 пп. 3.2 п. 3 біржової угоди, поставка товару здійснюється в період з 01.01.2009 р. до 31.03.2009 р. подекадно у визначений продавцем час пропорційно кількості стандартними для перевезення партіями з обов'язковим письмовим повідомленням покупця за сім календарних днів до дати забезпечення наявності товару на базисі поставки.
З матеріалів справи вбачається, що договір частково виконаний сторонами. Позивач частково виконав біржову угоду, поставивши 2,38 куб.м. товару на загальну суму 1059,10 грн.; залишок непоставленого товару складає 47,62 куб.м. на загальну суму 21190,90 грн. з ПДВ. При цьому, позивач отримав по оскаржуваній угоді від відповідача гарантійний внесок в сумі 1075 грн..
Позивач посилається на підписання графіку поставки зі своєї сторони не уповноваженою особою -головним інженером ОСОБА_6. Однак, таке посилання не стосується питання недійсності угоди враховуючи, зокрема, зміст вказаного пункту, який регламентує відносини сторін навіть у випадку не підписання такого графіку. З тих же мотивів не заслуговує на увагу також посилання позивача на свою незгоду з певними пунктами угоди, зокрема, штрафними санкціями, не включення до змісту біржової угоди бажаних для позивача положень. З матеріалів справи вбачається, що таким мотивам позивача вже було надано правову оцінку в рішенні господарського суду Львівської області від 09.02.2010 р. у справі №29/138 між тими ж сторонами. Вказане рішення було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р.. У вказаному рішенні суд відхилив аналогічні мотиви позивача як підставу для неукладеності оскаржуваного договору та не виявив підстав її недійсності. Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Посилання позивача на порушення п. 2.8. договору-доручення щодо надання брокерських послуг №9/11-08 від 20.11.2008 р. в частині неповідомлення позивача про зміст проекту угоди не передбачено законодавством як підстава для визнання недійсності біржової угоди. Вимог до контрагента за договором-дорученням -приватного підприємства “Колорит” щодо порушення умов договору позивач по цій справі не заявляв. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ПП “Колорит” подав позивачеві звіт від 10.12.2008 р. до доручення №1.9/11-08 від 20.11.2008 р., у якому відображено факт продажу пиловника (сосна) 1 сорту, діаметром 26-34 см, довжиною 3-6 м, в кількості 50 м. куб., який був прийнятий та затверджений позивачем. Доказів подання позивачем заперечень проти укладення біржової угоди, зауважень до звіту третьої особи суду не представлено, що, зокрема, підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 09.02.2010 р. у справі №29/138.
Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відтак, міркування сторін щодо оформлення своїх договірних відносин можуть свідчити лише про укладеність чи неукладеність того чи іншого договору. З цієї підстави не заслуговують на увагу як такі, що не стосуються суті справи та заявлених позовних вимог, посилання на подальше схвалення позивачем умов оспорюваного договору.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є лише недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.
З урахуванням наведеного, наявність передбачених законом підстав для визнання оспорюваного договору недійсним не була доведена суду у встановленому порядку належними доказами. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно із п. 10 зазначеної постанови Пленуму, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Враховуючи дійсність оспорюваної угоди, вимога про витребування у відповідача частини поставленого йому товару не підлягає задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 82, 84 ГПК України, суд, -
вирішив:
у позові відмовити повністю.
Суддя Т.Костів
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 17.01.2011 року.