79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.01.11 Справа№ 9/56
Суддя Господарського суду Львівської області Данко Л.С.,
При секретарі Марочканич І.О.,
Розглянув матеріали за заявою (вх.25355 від 24.12.10р.)
Заявника (Боржника: Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр»«Дніпро», м. Львів,
До Стягувача: Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,
Про розстрочення виконання рішення у справі № 9/56 шляхом сплати загальної суми заборгованості 94 232 грн. 84 коп., щомісячно, рівними частками, по 3 926,36 грн. протягом 24 місяців, у справі за позовом: Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів, до Спільного українсько-польського підприємства ТзОВ «МКК «Кінотеатр»«Дніпро», м. Львів, про стягнення 89732,84 грн., в т.ч. 76564,00 грн. -основного боргу, 2 904,26 грн. -3 % річних, 10 244,58 грн. - інфляційних втрат та стягнення судових витрат.
За участю представників:
Від заявника: Манівська Л.Р. - п/к -довіреність у справі,
Від стягувача: СПД-ФО ОСОБА_1
Суть спору: розглядається справа в порядку ст. 121 ГПК України за Заявою (вх.25355 від 24.12.10р.) заявника: Спільного українсько-польського підприємства ТзОВ «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр»«Дніпро», м. Львів, до стягувача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів, про розстрочення виконання рішення у справі № 9/56 шляхом сплати загальної суми боргу 94 232,84 грн., щомісячно, рівними частками по 3 926,36 грн. протягом 24 місяців.
Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 9/56 від 11.05.2010 року (суддя Данко Л.С.) частково задоволено позов СПД-ФО ОСОБА_1 до СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр»«Дніпро»та вирішено: стягнути з боржника 76 584,00 грн. - основного боргу, 10244 грн. 58 коп. -інфляційних втрат, 2 904,26 грн. - 3% річних, 4500,00 грн. -адвокатських послуг, 897,32 грн. -державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 2 резолютивної частини рішення).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.10 у даній справі зазначене рішення місцевого господарського суду було залишене без змін.
Таким чином, вказане рішення Господарського суду Львівської області набуло законної сили.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та другої інстанцій, відповідач по справі, оскаржив їх в касаційному порядку.
Вищий господарський суд України, ухвалою від 07.12.2010р. -касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.10р. по справі № 9/56 повернув спільному українсько-польському підприємству ТзОВ «МКК «Кінотеатр»«Дніпро»(п. 1 резолютивної частини ухвали ВГС України)(а.с. 71-73).
Заявником (Спільним українсько-польським підприємством ТзОВ «МКК «Кінотеатр»«Дніпро») 24.12.2010р. за вх. № 25355 подано заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі № 9/56 шляхом погашення загальної суми боргу 94 232,84 грн., тобто 76 584,00 грн. + 10 244,58 грн. + 2 904,26 грн. + 4 500,00 грн. строком на 24 місяці, щомісячно, по 3926,36 грн.
27.12.2010р. порушено провадження у справі за заявою про розстрочення виконання рішення суду та розгляд справи призначено на 05.01.2011р.
В судовому засіданні, 05.01.2011р. оголошено перерву до 12.01.2011р., про що сторони були повідомлені під розписку (докази -у справі).
Заявник в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про розстрочення виконання рішення, клопоче про розстрочення рішення суду на 24 місяці шляхом, щомісячного погашення загальної суми боргу 94 232,84 грн. (76 584,00 грн. + 10 244,58 грн. + 2 904,26 грн. + 4 500,00 грн.) по 3926,36 грн., зокрема, заявник свої вимоги обґрунтовує свої вимоги тим, що вказана заборгованість виникла у СП ТзОВ «МККК «Дніпро»перед Позивачем у справі саме під час виникнення фінансової, кризи, наслідки якої наше підприємство відчуло на собі прямим чином, оскільки є стороною у кредитних договорах, укладених з банками та спричинило збитки лише внаслідок курсової різниці, долара щодо національної валюти, адже предметом усіх кредитних договорів, укладених Відповідачем з банками, є відкриття кредитних ліній у доларах, зазначене, укладеним між СП ТзОВ «МККК «Дніпро»з АКБ «Укрсоцбанк»договором невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 від 28.08.08р. (копія договору -в матеріалах справи), заборгованість за яким складає 2285490,57 доларів США, вимогу банку про негайне погашення за кредитним договором підтверджує претензіями банку № 03.6-05/025 від 01.04.09 та № 600/02.2-12/389, просить врахувати предмет діяльності Товариства: здачу в оренду приміщень під торгівельні площі, рівень купівельної спроможності населення та несвоєчасну оплату орендних платежів орендарями. На підтвердження фінансового стану, СП ТзОВ «МККК «Дніпро»подав Фінансовий звіт СП ТзОВ «МККК «Дніпро»станом на 01.10.2010 року (форма № 1-м), відповідно до графи «Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)», розділу «Пасив»якого зазначено, що станом на початок звітного року непокритий збиток нашого підприємства становить 43355000,00 грн., а на кінець звітного періоду 38973000,00 грн.
Стягувач (Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1) подала відзив на заяву боржника, проти розстрочення рішення суду на 24 місяці заперечує, просить заяву про розстрочення рішення суду відхилити повністю з тих підстав, що боржник не надав суду конкретних доказів, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а посилання заявника на світову фінансову кризу та наявність боргу перед банком вважає безпідставним. Разом з тим, стягувач посилається на те, що на утриманні у неї перебуває малолітня дитина ОСОБА_3, 1998 р. народж., яка через пошкодження слуху, потребує постійного догляду і лікування, а тому вважає, що розстрочення виконання рішення суду на 24 місяці призведе до вкрай негативних наслідків для позивача, як стягувача коштів.
Заслухавши пояснення представників заявника (боржника) та стягувача (позивача по справі), оглянувши та дослідивши подані ними докази, з»ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору, суд встановив.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає: це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Тобто, вказана, норма процесуального закону визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.
У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»передбачено, що ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.
Згідно з вказаним Роз'ясненням розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні, визначатись господарським судом. При цьому, як вказано у Роз»ясенні, слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
При прийняття ухвали у даній справі суд виходив, в т.ч. із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, що сторони вільно домовлялися про зміст та обсяг прав і обов»язків за договором оренди нежитлового приміщення від 12.10.2007р., а кожний суб»єкт цього договору виступає як рівний один одного (свобода договору), а також виходив із принципів справедливості та розумності.
Так, господарським судом взято до уваги, зокрема, наявність укладеного між заявником (Відповідачем): СП ТзОВ «МККК «Дніпро»з АКБ «Укрсоцбанк»договором невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 від 28.08.08р. (копія договору -в матеріалах справи) у доларах, заборгованість заявника за яким складає 2285490,57 доларів США, суд врахував виставлені АКБ «Укрсоцбанк»відповідачу претензії № 03.6-05/025 від 01.04.09 та № 600/02.2-12/389 про негайне погашення боргу, відсотків та пені за кредитним договором; предмет діяльності підприємства - боржника: здача в оренду приміщень під торгівельні площі, фінансовий стан боржника, що підтверджується Фінансовим звітом СП ТзОВ «МККК «Дніпро»станом на 01.10.2010 року (форма № 1-м), у якому, відповідно до графи «Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)», розділу «Пасив»зазначено, що станом на початок звітного року непокритий збиток божника становить 43 355 000,00 грн., а на кінець звітного періоду 38 973 000,00 грн., вважає, що зазначені обставини заслуговують на увагу та унеможливлюють своєчасне та належне виконання рішення господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 9/56, так як загальна заборгованість відповідача перед позивачем у справі № 9/56 складає 94 232,84 грн., яка є значною, що в свою чергу утруднить своєчасне та належне виконання рішення господарського суду від 11.05.2010р. у порядку встановленому чинним законодавством.
Разом з тим, судом враховано, що станом на час розгляду заяви заявника, ним не подано доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, про вжиття заходів до погашення боргу, що на утриманні у стягувача (СПД-ФО ОСОБА_1) перебуває малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка через пошкодження слуху, потребує постійного догляду і лікування (докази у справі).
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява заявника про розстрочення виконання рішення господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 9/56 підлягає до задоволення частково, а саме: розстрочити виконання рішення суду Львівської області від 11.05.2010р., яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. у справі № 9/56, строком (терміном) на 12 місяців, шляхом погашення загальної суми боргу у розмірі 95 366 грн. 16 коп. (76 584,00 грн. -основного боргу + 10244,58 грн. -інфляційних втрат + 2904,26 грн. -3% річних + 4500,00 грн. -адвокатських послуг + 897,32 грн. -державного мита + 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) визначеного у п. 2 резолютивної частини рішення від 11.05.2010р., рівними частинами, щомісячно, по 7 947 грн. (95 366,16 грн./12 міс.) до повного погашення боргу.
Загальна сума боргу 94 232,84 грн., яка вказана заявником до уваги не приймається, відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення, а ст. 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються, зокрема, з державного мита, оплати послуг адвоката та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов»язаних з розглядом справи.
Заявник, до загальної суми боргу включив судові витрати лише в сумі 4500,00 грн. адвокатських послуг, а сум 897,32 грн. -державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які присуджені судом до стягнення - не включив.
Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 43, 121, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Заяву заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр»«Дніпро», м. Львів, (вх. № 25335 від 24.12.10р.) про розстрочення виконання рішення господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 9/56 - задовільнити частково.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2010 року, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. у справі № 9/56, строком (терміном) на 12 місяців, з моменту набрання даною ухвалою законної сили, шляхом погашення загальної суми боргу (п. 2 резолютивної частини рішення) 95 366 грн. 16 коп., рівними частинами, щомісячно, по 7 947 грн. (95366,16 грн./12 міс) до повного погашення боргу.
Суддя