79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.01.11 Справа№ 18/146 (2010)
За позовом: приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ,
до відповідача:закритого акціонерного товариства "Самбірцукор", м. Самбір,
про: стягнення 54'322,96 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:Басенко Г.Г. -довіреність від 01.12.2010 р.,
відповідача:не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Ельба-Інвест" до закритого акціонерного товариства "Самбірцукор" про стягнення 54'322,96 грн. Ухвалою від 08.12.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.12.2010 р. За клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 12.01.2011 р.
Позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про надання охоронних послуг №670 від 02.03.2010 р. не здійснив оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 49'483,92 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в сумі 2'644,48 грн., 507,56 грн. -3% річних, 1'670,50 грн. інфляційних збитків.
В судові засідання представник відповідача не з'являвся, хоч був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.12.2010 р., причин неприбуття не повідомляв проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Між сторонами у справі укладено договір №670 про надання охоронних послуг від 02.03.2010 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) замовляє, а охорона (позивач у справі) надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності на законних підставах, та визначено в дислокації об'єктів та вказаний в узгодженій сторонами план-схемі розташування постів. Вид охорони визначається за згодою сторін як інспекторсько-постова служба охорони.
Додатком №1 до Договору (Дислокація об'єктів, які передаються охороні) передбачено, що з 02.03.2010 р. пости охорони дислокуються таким чином: центральний пост КТП -контроль за в'їздом-виїздом автотранспорту, ввозом-вивозом ТМЦ, перевірка товарно-транспортних документів, контрольний догляд автотранспорту, комісійне зважування металобрухту з реєстрацією в журналі обліку.
Сторонами погоджено належне виконання робіт (надання послуг) за період з березня 2010 року по вересень 2010 року на загальну суму 45'290,32 грн., про що складено акти виконаних робіт. Проте акт №ОУ-0001163 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2010 року відповідачем не погоджено, оскільки послуги надавалися не цілодобово, як передбачено Договором, а протягом 12 годин. У зв'язку з цим відповідач вимагав проведення перерахунку вартості наданих послуг.
Листом від 13.10.2010 р. №50 відповідач додатково звертався до позивача з вимогою провести перерахунок наданих послуг у зв'язку з тим, що через відсутність потрібної кількості персоналу (в наявності є один працівник), цілодобова охорона не проводиться, у зв'язку з чим не виконуються умови договору.
У відповідь позивачем надіслано лист №291/Ю від 15.10.2010 р., яким повідомлено про відсутність жодних проплат за надані послуги протягом строку дії Договору. Звертається увага також на відсутність доказів на підтвердження факту ненадання послуг у повному обсязі протягом жовтня 2010 року.
21.10.2010 р. сторонами погоджено зняття постів за Договором та припинення дії договору. Зокрема, відповідач погодився з припиненням дії Договору, проте при остаточних розрахунках просив урахувати прохання про перерахунок наданих послуг у зв'язку з ненаданням охоронних послуг у повному обсязі.
Листом від 21.10.2010 р. №298/70 позивачем надіслано відповідачу акти №ОУ-0001163 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2010 року. Акт не погоджено відповідачем у зв'язку із висловленими вище зауваженнями.
Листом №387/20 від 10.11.2010 р. відповідачу було надіслано вимогу про погашення заборгованості за строк дії Договору. Зазначене підтверджується поштовою квитанцією від 12.11.2010 р. та описом вкладення у цінний лист від 12.11.2010 р.
На підтвердження належного виконання робіт позивачем надано відрядні посвідки на ім'я Мицко Юрій Теодозійович (наказ №09/1 від 30.09.2010 р.) та Козубаш Василь Іванович (наказ №09/1 від 30.09.2010 р.), а також витяг з журналу реєстрації чергування охоронців на об'єктах охорони за період з 01.10.2010 р. по 20.10.2010 р.
При винесенні рішення суд входив з такого.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 Договору ціна договору становить 6'500,00 грн. (щомісячна вартість одного цілодового посту). Оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 5 числа місяця, що слідує за звітним.
Суд не бере до уваги заперечення відповідача, висловлені у листуванні з позивачем, та які зводяться до заперечення факту надання послуг належним чином за жовтень 2010 року. Зазначене зумовлено тим, що відповідач не довів належним чином допустимими і належними доказами факт неналежного виконання зобов'язання позивачем. У той же час факт відрядження працівників позивача на об'єкт охорони підтверджується відрядними посвідками. Ці посвідки засвідчують період перебування цих працівників на підприємстві відповідача, що підтверджено самим же відповідачем. Доказів оплати наданих послуг за період з березня 2010 року по вересень 2010 року, які були прийняті відповідачем без застережень, суду не було надано. З урахуванням наведеного суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 49'483,92 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до пункту 4.5 Договору у разі, якщо замовник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати послуг в строки, передбачені пунктом 4.2 Договору, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми оплати за кожний день прострочення. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 2'644,48 грн. пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 507,56 грн. -3% річних та 1'670,50 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Самбірцукор" (адреса: вулиця Промислова, будинок 2, місто Самбір, Львівська область, 81400; ідентифікаційний код 31298872) на користь приватного підприємства "Ельба-інвест" (юридична адреса: проспект 40-річчя жовтня, будинок 116А, Голосіївський район, місто Київ, 03127; поштова адреса: вулиця Молдавська, будинок 2, офіс 55, місто Київ, 03057; ідентифікаційний код 31808088) 49'483,92 грн. основного боргу, 2'644,48 грн. пені, 507,56 грн. -3% річних, 1'670,50 грн. інфляційних збитків, 543,23 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Рим Т.Я.