79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.01.11 Справа № 20/153 (10)
За позовом: Закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Інвест-Груп», м. Пустомити
про стягнення збитків в розмірі 2 755 080, 00 грн.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Мільчук І.Л.
Представники:
від позивача: Воронцов В.В. - представник
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Позов заявлено Закритим акціонерним товариством «Українська енергетична група»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Інвест-Груп»про стягнення збитків в розмірі 2 755 080, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.12.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.12.2010 року.
Розгляд справи відкладався з підстав, визначених у відповідних ухвалах суду.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення до позовної заяви, представив суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що юридична адреса відповідача відповідає тій, що вказана в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, причини неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.
Закрите акціонерне товариство «Українська енергетична група»(позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Інвест-Груп»(відповідач) про стягнення збитків в розмірі 2 755 080, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 03.03.2010 року постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 3/138 за позовом ЗАТ «Українська енергетична група»до ТОВ «Форум Плюс» та ТОВ «Портал-Інвест-Груп»про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення та зобов'язання вчинити певні дії, яка набрала чинності 03.03.2010 року, визнано недійсним укладений між ЗАТ «Українська енергетична група»і ТОВ «Форум Плюс»договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2003 року, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2 295, 9 м2 та зобов'язано ТОВ «Портал-Інвест-Груп»повернути ЗАТ «Українська енергетична група»нерухоме майно -приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2 295, 9 м2.
З дати прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови у справі 3/138 і до моменту подання позову до Господарського суду Львівської області відповідач ухилявся від виконання постанови суду, якою його зобов'язано повернути приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2 295, 9 м2 і користується приміщенням як власним, отримуючи від здійснення у ньому господарської діяльності дохід.
В зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду у справі № 3/138 та неповернення приміщень позивачу завдано збитки у вигляді упущеної вигоди, яку б позивач отримав від володіння, користування та розпорядження цими приміщеннями.
На момент звернення до суду сума збитків позивача, на його думку, становить 2 755 080, 00 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.
Виходячи із приписів ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Судом встановлено, що 03.03.2010 року постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 3/138 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - приміщення від 15.03.2003 року, укладений між позивачем та ТзОВ “Форум Плюс” і зобов'язано ТзОВ “Портал-Інвест-Груп” повернути позивачу майно - приміщення за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2 295, 9 м2.
Як вбачається із постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 3/138, апеляційною інстанцією встановлено, що 15.03.2003 року між ЗАТ “Українська енергетична група” в особі генерального директора Смоли О.Ю. (продавець) та ТзОВ “Форум Плюс” в особі директора Лавського В.В. (покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Наукова,7 загальною площею 2 295,9 м2. Вартість об'єкту нерухомості згідно умов договору складала 106 600,00 грн.
Згідно п.1.5 договору право власності на приміщення переходить від продавця до покупця з моменту приймання-передачі такого об'єкту на умовах даного договору. 15.03.2003 року за актом приймання - передачі позивач передав у власність відповідачу приміщення загальною площею 2 295,9 м2 за адресою: м. Львів вул.Наукова, 7, який згодом відчужив зазначений об'єкт згідно договору купівлі-продажу від 29.04.2009 року ТзОВ “Портал-Інвест-Груп”.
Незважаючи на те, що умовами п.4.1. договору від 15.03.2003 року, покупець (ТзОВ “Форум Плюс”) зобов'язувався оплатити вартість об'єкта до 31.12.2003 року, судовими інстанціями встановлено, що ні він, ні ТзОВ “Портал-Інвест-Груп” (яке в подальшому придбало вказані приміщення), жодної оплати продавцю не провели.
Позивач неодноразово звертався за захистом свого порушеного права, зокрема, справа № 4/2217-2/329 про визнання договору недійсним з підстав зловмисної згоди представника однієї з сторін з іншою стороною (ст.57 ЦК УРСР), справа №14/215 (1/886-14/239) про визнання права власності і повернення нерухомого майна.
Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна - приміщення від 15.03.2003 року не відповідав вимогам чинного законодавства, постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 3/138 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - приміщення від 15.03.2003 року, укладений між позивачем та ТзОВ “Форум Плюс” і зобов'язано ТзОВ “Портал-Інвест-Груп” повернути позивачу майно -приміщення за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2 295, 9 м2.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2010 р. у справі № 3/138 касаційні скарги відповідача та Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»залишені без задоволення, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. без змін. Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України, вказана постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Згідно ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Виходячи із приписів ст. 124 Конституції України, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Таким чином обов'язок ТзОВ “Портал-Інвест-Груп” (відповідача) повернути позивачу майно -приміщення за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2 295, 9 м2 виник з моменту прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 3/138 від 03.03.2010 року.
Не бажаючи виконувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. у справі № 3/138 та повертати позивачеві належне йому майно, відповідач безпідставно звертався до господарського суду Львівської області з клопотанням про відстрочку виконання вказаної постанови, що встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 р. у справі № 3/138, якою скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 25.03.2010 р. про відстрочку виконання постанови від 03.03.2010 р. та в задоволенні заяви відповідача про відстрочку відмовлено за безпідставністю.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Виходячи із приписів ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Виходячи із приписів, визначених ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Суд погоджується із проведеним позивачем розрахунком неотриманих доходів, виходячи із дати, коли у відповідача виник обов'язок повернути позивачу приміщення (04.03.2010 р.) до моменту повернення приміщень -19.11.2010 року.
Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, сума збитків (упущеної вигоди), розрахована позивачем виходячи із ринкових цін на здачу в оренду нежилої нерухомості у місті Львові на дату подання позовної заяви. Якщо б позивач мав можливість вільно володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном - приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2 295, 9 м2 , вигода позивача складалась би з сум орендної плати яку б позивач отримав від здачі в оренду вказаних приміщень.
Виходячи із ринкових цін на оренду комерційної нерухомості у м. Львові на момент подання позовної заяви, середня ставка орендної плати за 1 м2 нерухомості у м. Львові у періоді, за який нараховується упущена вигода складає 150 грн. Виходячи з цього, місячна плата за користування приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2 295, 9 м2 складає 344 385, 00 грн., а загальна сума збитків за 8 місяців (з 04.03.2010 р. по 04.11.2010 р.) складає 2 755 080, 00 грн.
В поясненнях до позовної заяви позивач обґрунтовує суму збитків у вигляді упущеної вигоди тим, що під час розгляду справи № 3/138 в господарському суді Львівської області, він вживав заходів щодо можливого подальшого використання нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2 295, 9 м2.
Одним з можливих напрямків використання вказаного приміщення позивач визначав, зокрема, передачу майна в оренду відповідачеві (ТзОВ «Портал-Інвест-Груп») для продовження здійснення останнім господарської діяльності на базі цих приміщень. Про свої пропозиції щодо оренди нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2 295, 9 м2, позивач зазначив, зокрема, у своїй апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2010 року по справі № 3/138, а також у поясненнях щодо скарги ТОВ «Портал-Інвест-Груп»на дії державного виконавця, яка розглянута Господарським судом Львівської області 08.12.2010 року (справа № 3/138). Жодних пропозицій щодо оренди майна за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2 295, 9 м2, від відповідача не надходило.
Іншим шляхом використання вказаного приміщення позивач визначив передачу його в оренду ЗАТ «Югнафтогазсервіс»для використання останнім в якості розважального або торгово-розважального комплексу. 15.02.2010 року ЗАТ «Югнафтогазсервіс»звернулось до позивача з пропозицією укладення договору оренди цілісного майнового комплексу за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2000-2500 м2. Запропонована позивачу орендна плата складала 160 грн. за 1 м2. Після прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі № 3/138 від 03.03.2010 року позивач і ЗАТ «Югнафтогазсервіс»уклали договір про наміри від 04.03.2010 року, за яким ЗАТ «Югнафтогазсервіс»погодилось протягом двох тижнів з моменту повернення приміщення позивачеві укласти договір оренди цілісного майнового комплексу по вул. Наукова у м. Львові площею 2000 -2500 м2 за ціною не менше 160 грн/м2.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позовні вимоги не заперечив, доказів відшкодування збитків не подав, тому позовні вимоги про стягнення суми збитків (упущеної вигоди) в розмірі 2 755 080, 00 грн. підлягають до задоволення.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11, 16, 22, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 147 ГК України, ст.ст. 33, 35, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Інвест-Груп»(81101, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, код ЄДРПОУ 34442894) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19 офіс 1302, код ЄДРПОУ 31306909) суму у розмірі 2 780 816, 00 грн., з них :
- 2 755 080, 00 грн. збитків;
- 25 500, 00 грн. державного мита;
- 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України
Суддя