"19" січня 2011 р. Справа № 2-1652/2006-3/114
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 2-1652/2006-3/114
за позовом: ОСОБА_1;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
про вихід з товариства.
22.06.06 Світловодським міськрайонним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності кожного з засновників на частку в ТОВ "Світлен".
Матеріали 1-го тому справи № 2-1652/2006, сформованого Світловодським міськрайонним судом, містять підписане 20.07.06 (стор. 17) ОСОБА_1 доповнення до позовної заяви, в якому останній просить вивести його із складу засновників товариства "Світлен", вилучити внесене ним в статутний капітал майно в натурі, вилучити внесені ним кошти у статутний капітал.
В уточненні та доповненні до позовної заяви, викладеними на стор. 20-21 1-го тому справи, сформованого Світловодським міськрайонним судом, ОСОБА_1 просить вилучити майно в натурі, внесене ним в статутний капітал згідно акту прийому-передачі, вилучити внесені ним кошти до статутного капіталу (без зазначення суми), стягнути на користь позивача витрати на охорону майна у сумі 9 000 грн., стягнути на користь держави суму державного мита.
В уточненні та доповненні до позовної заяви, викладеними на стор. 49-52 1-го тому справи, сформованого Світловодським міськрайонним судом, ОСОБА_1 просить вилучити майно в натурі, внесене ним в статутний капіталі згідно акту прийому-передачі, а саме: установку Алмаз - 4 шт., установку різки торців - 1 шт., "50 відсотків двох поверхової будівлі Єгорова 77б, "50 відсотків одноповерхової будівлі Єгорова 77б", інструменти на суму 35 000 грн.; стягнути внесені ним кошти до статутного капіталу у сумі 215 500 грн., витрати на охорону майна у сумі 9 000 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23.08.06 вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ТОВ ІЦ "Світлен" 1028739 грн. "як долю його статутного фонду", 9 000 грн. "судових витрат за охорону арештованого майна", 1 730 грн. судових витрат
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.06 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.06 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.10 ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.06 та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.06 у справі № 2-1652/2006 скасовано; справу передано на новий розгляд господарського суду Кіровоградської області.
29.09.10 господарським судом Кіровоградської області винесено ухвалу про розгляд справи із присвоєнням їй номеру 3/114.
Ухвалою від 08.11.10 провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/80 (11/139) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен", яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.10 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.10.10 у справі № 2/80(11/39) скасовано в частині пункту 2 резолютивної частини; заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами задоволено частково, скасовано постанову господарського суду Кіровоградської області від 20 квітня 2008 року у справі № 2/80(11/139) та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 серпня 2009 року у справі № 2/80(11/139), провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" припинено; копію постанови надіслано державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен".
На виконання вимог ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.11.10 ОСОБА_2 надав копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.10 у справі № 2/80(11/139) для поновлення провадження у справі № 2-1652/2006-3/114.
ОСОБА_2 також надані витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.12.10 на підтвердження поновлення у такому Реєстрі запису про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" та копію довідки управління статистики у Світловодському районі б/н від 14.12.10 на підтвердження того, що станом на 14.12.10 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" за ідентифікаційним номером 13740419, керівником якого є ОСОБА_2, а юридичною адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, буд. 77.
18.01.11 до господарського суду надійшла заява, підписана ОСОБА_2 як директором ТОВ ІЦ "Світлен" "про відновлення судового провадження по справі № 2-1652/2006-3/114".
Господарський суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлює провадження у справі.
Відповідно до положень частин першої і другої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; при наявності таких обставин суддя повинен заявити самовідвід. Перелік для самовідводу, викладений у частині першій названої процесуальної норми не є вичерпним. Обставини для заявлення суддею самовідводу можуть бути суб'єктивного характеру.
Самовідвід є особистою заявою судді про усунення себе від участі у розгляді конкретної справи.
Висловлювання ОСОБА_2 як в усній, так і у письмовій формі на адресу судді Н. В. Болгар створюють реальну загрозу у здійсненні неупередженого судочинства при розгляді даної справи.
З метою усунення моральних і етичних ускладнень з ОСОБА_2 суддя Н.В. Болгар заявляє самовідвід від розгляду справи № 2-1652/2006-3/114.
Згідно з частиною шостою ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення самовідводу судді, справа розглядається в тому самому господарському суді в порядку, встановленому частиною третьою ст. 2-1 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 20, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Поновити провадження у справі.
2. Заявити самовідвід.
3. Задовольнити самовідвід.
4. Відвести суддю Н.В. Болгар від розгляду справи № 2-1652/2006-3/114.
5. Примірники ухвали направити сторонам та третім особам.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Болгар