ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"20" січня 2011 р. Справа № 13/14/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 13/14/11
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ
до відповідача: підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта", м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровограднафтопродукт", м. Кіровоград
про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 44 221 711,23 грн.,
встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 98/Zin-07-1 від 29.03.07 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 616, а саме:
- ціла АЗС № 11, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, село Тишківка, вулиці Красна, номер 127;
- ціла АЗС № 5, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, місто Помічна, вулиця Гагаріна, номер 65-в,
для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за Генеральним договором № 98-07 про здійснення кредитування проведення інших активних банківських операцій від 27.03.07 р. у розмірі 44 221 711,23 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки.
Ухвалою господарського суду від 12.01.11 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 27.01.11 р.
10.01.11 р. на адресу господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на предмет іпотеки, що належить підприємству з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 13, код ЄДРПОУ 30331012) і знаходиться у відповідача або в інших осіб.
Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач зазначає наступне.
27.03.07 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та відкритим акціонерним товариством "Кіровограднафтопродукт" (далі - Позичальник) укладено Генеральний договір № 98-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (далі - Генеральний договір), в межах якого укладені Кредитний договір № 98-01/К-07 від 28.03.07 р. (далі - Кредитний договір -1), Кредитний договір № 98-04/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 03.06.08 р. (далі - Кредитний договір - 2), Кредитний договір № 98-05/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 22.12.08 р. (далі - Кредитний договір - 3), Кредитний договір № 98-06/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 23.12.08 р. (далі - Кредитний договір - 4).
Відповідно до умов даних Договорів, позивач надав Позичальнику кредити в межах кредитних ліній, що підтверджується доданими до позовної заяви документами. Однак, Позичальник порушив зобов'язання за Кредитними договорами 1-4, не сплатив кредит, проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції.
У забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Генеральним договором між позивачем та підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" укладено Іпотечний договір № 98/Zin-07-1 від 29.03.07 р. (далі - Договір іпотеки).
Згідно п. 1.2. Договору іпотеки позивачу в заставу передано нерухоме майно, а саме:
- ціла АЗС № 11, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, село Тишківка, вулиці Красна, номер 127, належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на АЗС № 11, виданого Тишківською сільською радою 22.01.07 р., на підставі рішення виконавчого комітету Тишківської сільської ради № 60 від 29.11.06 р.;
- ціла АЗС № 5, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, місто Помічна, вулиця Гагаріна, номер 65-в, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на АЗС № 5, виданого Помічнянською міською радою 22.01.07 р., на підставі рішення виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 213 від 30.11.06 р.
Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки вартість предмету іпотеки становить 9 520 000,00 грн.
28.10.10 р. позивачем за вих. № 16486 на адресу Позичальника та відповідача направлено письмову вимогу про сплату заборгованості, в якій даних суб'єктів господарювання було попереджено про те, що у разі невиконання у тридцятиденний строк зобов'язання перед позивачем, буде розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Договором іпотеки.
Однак, як зазначає позивач, жодних дій по виконанню вимог позивача ні Позичальником, ні відповідачем здійснено не було, відповіді на лист не надано. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за Договором іпотеки, не вживає жодних дій щодо його виконання.
Вищенаведені обставини, на думку позивача, свідчать про ненадійність, недобросовісність та небажання відповідача виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, що вказує на наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, позивач стверджує, що наведені недобросовісні дії Позичальника та відповідача дають підстави стверджувати, що вони можуть бути в подальшому направлені на утруднення та/або унеможливлення стягнення суми заборгованості за рішенням суду, шляхом укладення договорів, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності на майно інших осіб.
В умовах нестабільної банківської системи України, яка виникла в наслідок негативних явищ в економіці країни та впливу глобальної економічної кризи, унеможливлення стягнення заборгованості матиме негативні наслідки для позивача та порушуватиме надані йому законом та Кредитними договорами права.
Розглянувши заяву позивача, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Разом з цим, наведені позивачем у заяві доводи та обставини, в розумінні ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, не є тими, наявністю саме яких зумовлена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Про відсутність необхідності у вжитті заходів до забезпечення позову свідчать, зокрема, і умови Договору іпотеки.
Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 617.
При цьому, 29.03.07 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначених в Договорі АЗС № 11 та АЗС № 5, що належать підприємству з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта", до припинення іпотечного договору, про що внесено записи до реєстру за №№ 617 та 618 відповідно (а.с. 65, том 1).
Тобто, наведені вище обставини свідчать про те, що відповідач, як іпотекодавець при наявності зареєстрованої у встановленому порядку заборони відчуження переданого в іпотеку майна, позбавлений можливості відчужувати зазначеного майно, зокрема, шляхом укладення договорів, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності на майно інших осіб.
Таким чином, твердження позивача про можливість переходу права власності на вказане майно (предмет іпотеки) є необґрунтованими та безпідставними.
З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
При цьому господарський суд звертає увагу, що при наявності підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та в строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Л.С. Коротченко