ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"17" січня 2011 р. справа № 11/24
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/24 від 26.04.2010 року
за завою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Лізинг”, 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграда, 113/1,
до боржника - селянського (фермерського) господарства “Нива” (далі - СФГ “Нива”), Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Ілліча, 32, кв. 23,
про банкрутство, -
від кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" - Бродько А.І., довіреність № 2208 від 25.11.2009 року;
від кредитора - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - Буквич Н.А. довіреність № 16 від 12.07.2010 року;
від кредитора - Петрівського районного центру зайнятості - Косарецьков В.М., довіреність № 01-1930 від 06.10.2010 року, головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Кіровоградського обласного центру зайнятості;
від боржника - не з'явилися;
В попередньому засіданні приймав участь розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Белашов К.В.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд, -
Ухвалою від 16.07.2010 року господарський суд визнав вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Лізинг” до СФГ “Нива” в сумі 283 575,82 грн., а також 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сплачені ініціюючим кредитором при поданні до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство). Ввів процедуру розпорядження майном щодо боржника СФГ “Нива”. Призначив розпорядником майна СФГ “Нива” арбітражного керуючого Белашова К.В. Зобов'язав ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Лізинг” подати до офіційних друкованих органів (газети “Урядовий кур'єр” або “Голос України”) у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство щодо СФГ “Нива”. Зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Белашова К.В. не пізніше 24.09.2010 року скласти реєстр вимог кредиторів, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та подати його до господарського суду на затвердження. Попереднє засідання суду призначив на 06.10.2010 року. Зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Белашова К.В. направити кредиторам і суду повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Белашова К.В. повідомити всіх виявлених у встановленому законом порядку кредиторів про місце і час проведення попереднього засідання суду.
Оголошення про порушення провадження у справі № 11/25 про банкрутство ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" опубліковано в газеті "Голос України" № 140 від 30.07.2010 року.
До господарського суду 19.08.2010 року надійшла заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" про грошові вимоги до боржника в сумі 11 470 359,58 грн. Дані вимоги складаються із заборгованості: по кредитним договорам № 26/2 від 24.03.2005 року та № 12/2 від 17.04.2008 року укладених між банком та боржником в загальній сумі 6 253 870,90 грн. (рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2009 року по справі № 6/212); по кредитному договору № 19/2 від 07.04.2006 року укладеному між банком та СФГ "Арніка" в сумі 2 608 185,79 грн., де боржник виступає заставодавцем (договір застави № 90/5 від 07.04.2006 року); по кредитному договору № 20/2 від 07.04.2006 року укладеному між банком та СФГ "ЮНА" в сумі 2 608 185,79 грн., де боржник виступає заставодавцем (договір застави № 91/5 від 07.04.2006 року).
Згідно повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів (том 3 а.с. 26-27, 73) боржником визнано частково вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" в сумі 3 280 254,09 грн. (кредитний договір № 26/2 від 24.03.2005 року). Інші вимоги банка боржником не визнано з відповідним обґрунтуванням, зокрема вимоги в сумі 2 973 616,81 грн., які виникли в зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору № 12/2 від 17.04.2008 року укладеному між банком та боржником, оскільки, як зазначено боржником, він ніколи не підписував зазначений договір, і в зв'язку з цим до господарського суду Дніпропетровської області направлено позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 12/2 від 17.04.2008 року.
Ухвалою від 28.12.2010 року господарський суд відклав до 17.01.2011 року розгляд справи в попередньому засіданні суду. Зобов'язав боржника до засідання суду не пізніше 13.01.2011 року надати: документальні докази розгляду разом з розпорядником майна заяв про грошові вимоги кредиторів; документальні докази порушення провадження у справі № 8/225-10 за позовом СФГ “Нива” до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", про визнання недійсним кредитного договору № 12/2 від 17.04.2008 року та договору застави № 40/5 від 17.04.2008 року та документальні підтвердженні відомості щодо результатів розгляду такої справи; довідку (довідки) за підписом керівних органів боржника щодо наявності чи відсутності за даними обліку боржника вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Белашова К.В. до засідання суду не пізніше 13.01.2011 року при наявності підстав уточнити суму грошових вимог кредитора - ТОВ "Техноторг-Лізинг", визнаних боржником, та надати, при необхідності, відповідні уточнення до реєстру вимог кредиторів. Явку в попереднє засідання суду розпорядника майна, арбітражного керуючого Белашова К.В. та представника боржника визнав обов'язковою.
Боржник вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом докази документи не надав, в попереднє засідання суду 17.01.2011 року повноважний представник боржника не з'явився.
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" 17.01.2011 року подано заперечення на повідомлення арбітражного керуючого від 14.12.2010 року, в якому кредитор просить визнати вимоги банку до боржника в сумі 11 360 796,58 грн.
Відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2010 року по справі № 8/225-10-11/93 господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 03.12.2010 року порушено провадження у справі № 8/225-10 за позовом СФГ “Нива” до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" про визнання недійсним кредитного договору № 12/2 від 17.04.2008 року та договору застави № 40/5 від 17.04.2008 року, 21.12.2010 року справу № 8/225-10 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Кіровоградської області, господарським судом Кіровоградської області 28.12.2010 року прийнято справу № 8/225-10 до свого провадження та присвоєно їй № 8/225-10 - 11/93, розгляд справи призначено на 26.01.2011 року.
Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
При цьому господарський суд в межах справи про банкрута в попередньому засіданні суду не наділений повноваженнями щодо вирішення питання дійсності чи недійсності угод укладених між кредиторами та боржником. Такі спори розглядається в позовному провадженні.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку, що справа № 11/24 пов'язана зі справою № 8/225-10 - 11/93 і розгляд справи про банкрутство СФГ “Нива” є неможливим до закінчення розгляду справи за позовом СФГ “Нива” до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" про визнання недійсним кредитного договору № 12/2 від 17.04.2008 року та договору застави № 40/5 від 17.04.2008 року. Оскільки результати розгляду зазначеного спору вплинуть на наявність чи відсутність кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" до боржника по кредитному договору № 12/2 від 17.04.2008 року, формування реєстру вимог кредиторів, а також кількість голосів, які належать кредитору при прийнятті рішення на зборах кредиторів (комітету кредиторів) та пропорційність розподілу серед кредиторів майнової маси боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Тому, провадження у справі № 11/24 про банкрутство СФГ “Нива” підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Провадження у справі № 11/24 про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Нива” зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 8/225-10 - 11/93 за позовом СФГ “Нива” до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" про визнання недійсним кредитного договору № 12/2 від 17.04.2008 року та договору застави № 40/5 від 17.04.2008 року, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області.
2. Зобов'язати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", боржника та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Белашова К.В. про результати розгляду справи № 8/225-10 - 11/93 за позовом СФГ “Нива” до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" про визнання недійсним кредитного договору № 12/2 від 17.04.2008 року та договору застави № 40/5 від 17.04.2008 року, негайно повідомити господарському суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 11/24 про банкрутство СФГ “Нива”.
3. Примірники цієї ухвали направити боржнику (за адресами: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Ілліча, 32, кв. 23 та Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Фрунзе, 12), кредиторам (відповідно до реєстру наданому розпорядником майна), арбітражному керуючому Белашову К.В.
Суддя Н.М. Коваленко