ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"13" січня 2011 р. Справа № 9/412
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" №1/28/12 від 28.12.2010 року про визнання судового наказу № 9/412 від 26.10.2009р. таким, що не підлягає виконанню, у справі № 9/412
за позовом: публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48
до: закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська", Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Ульянівка
про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, в сумі 3285389,47 грн.,
в засіданні взяли участь представники:
від позивача (стягувача у виконавчому провадженні) - участі не брав,
від відповідача (боржника у виконавчому провадженні) - Полянко В.В., довіреність б/н від 18.11.09,
Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", яке в подальшому перейменовано в публічне акціонерне товариство "Автокразбанк", подано позов (з урахуванням уточнення №138 від 17.04.2009 року та №325 від 19.08.2009 року) про звернення стягнення на майно закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", передане в іпотеку, відповідно до іпотечного договору №6/1 від 20.02.2006 року, перелік якого вказано в позовній заяві, та задоволення вимог банку щодо погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська" в сумі 3285389,47 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2009 року позов задоволено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2009 року у справі № 9/412 залишено без змін.
26.10.2009 року господарським судом на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
30.12.2010 року на адресу господарського суду надійшла заява закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" №1/28/12 від 28.12.2010р. про визнання судового наказу №9/412 від 26.10.2009р. таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.
Ухвалою від 04.01.2011 року заяву закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" №1/28/12 від 28.12.2010р. про визнання судового наказу № 9/412 від 26.10.2009 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 9/412 прийнято до розгляду. Розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 13.01.2011 р. о 14:30 год.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 12.01.2011 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевчук О.Б. у відпустці заяву закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" №1/28/12 від 28.12.2010 року у справі № 9/412 призначено до розгляду судді Змеулу О.А.
Ухвалою від 13.01.2011 року справу № 9/412 прийнято до свого провадження.
Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву та наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника блржника, господарський суд дійшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Частина 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
якщо його видано помилково;
якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведений перелік є вичерпним, тобто розширеному тлумаченню не підлягає.
Наказом господарського суду № 9/412 від 26.10.2009 року звернуто стягнення на майно закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", що передане в іпотеку відповідно іпотечного договору №6/1 від 20.02.2006 року, на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" для погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська" по кредитному договору №6 від 20.02.2006 року в розмірі 3285389,47 грн., з яких: 1979170,35 грн. - заборгованість по кредиту, 1306219,12 грн. - заборгованість по відсоткам.
Подану заяву про визнання наказу № 9/412 від 26.10.2009 року таким, що не підлягає виконанню, закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія" обґрунтовує тим, що відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська" порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заявник вважає, що припиняється дія іпотеки, тобто припиняються заходи, спрямовані на забезпечення зобов'язань по іпотечному договору № 6/1 від 20.02.2006 року, а тому дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції у Кіровоградській області по виконанню наказу № 9/412 від 26.10.2009 року вчиняються всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом".
У відповідності до частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно приписів частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
В силу статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Нормами статті 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору та з інших підстав.
Однак в матеріалах справи відсутні докази припинення основного зобов'язання позичальника коштів - перед Банком по кредитному договору № 6 від 20.02.2006 року способами визначеними Цивільним кодексом України, тобто вказана іпотека не є припиненою.
Крім того, ухвалою господарського суду від 21.10.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська" відповідно до ст. 11, п. п. 4 - 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" .
Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
За змістом зазначеної норми, дія мораторію у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська" не поширюється на правові відносини, що виникли між публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" та закритим акціонерним товариством "Агропромислова компанія", оскільки зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань саме боржника у справі про банкрутство, а не третіх осіб, зокрема майнових поручителів боржника.
Крім того, згідно п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Отже, дії органу державної виконавчої служби по організації торгів по продажу нерухомого та рухомого майна, яке належить закритому акціонерному товариству "Агропромислова компанія", а не боржнику у справі про банкрутство - товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська", відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження".
Також відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги. Виходячи з цих правил стягувач, вимоги якого забезпечені заставою, зокрема, іпотекою, має право заявити вимоги до боржника лише в частині, не забезпеченій заставою.
З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" №1/28/12 від 28.12.2010р. про визнання судового наказу № 9/412 від 26.10.2009р. таким, що не підлягає виконанню відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" №1/28/12 від 28.12.2010р. про визнання судового наказу №9/412 від 26.10.2009р. таким, що не підлягає виконанню по справі № 9/412 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку вставленому ГПК України.
Примірники ухвали направити стягувачу і боржникові.
Суддя О.А. Змеул