Справа № 592/447/26
Провадження № 3/592/279/26
17 березня 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
05.01.2026 року о 22:40 год в м.Суми, по вул.Нижньовоскресенська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому заклади охорони здоров'я категорично відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Також, 05.01.2026 року о 22:40 год в м.Суми, по вул.Нижньовоскресенська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ванжула Я.В. пояснив, що його підзахисний винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнає і вважає, що провадження в справі належить закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, посилаючись на те, що зупинка транспортного засобу була здійснена без законних підстав, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, зокрема без участі уповноважених осіб Військової служби правопорядку, а також на відсутність належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема:
1) за вчинення 05.01.2026 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 559800 від 05.01.2026 року, копією постанови від 21.11.2025 року, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом;
2) за вчинення 05.01.2026 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559812 від 05.01.2026 року, довідкою від 06.01.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія; копією поставнови ЕНА №6093647 від 06.11.2025 року, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписом.
Суд критично оцінює доводи захисника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, порушення порядку складання адміністративних матеріалів та недоведеності факту керування, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема відеозаписом, який узгоджується з іншими матеріалами справи та підтверджує обставини, викладені у протоколі.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 років, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки згідно інформаційно-пошукових систем МВС України, належність не встановлено.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП належить стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст. 33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п'ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Галина КОРОЛЬОВА