17 березня 2026 року
м. Київ
справа №826/13914/16
адміністративне провадження № Зі/990/60/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
секретар судового засідання - Титенко М.П.,
за участю:
представника позивача - Щербини А.І.,
представника відповідача - Солдатенко О.В.,
представника третьої особи - Мостового В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про роз'яснення постанови Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 826/13914/16 за позовом Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа-Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Предметом розгляду судів у цій справі (з урахування заяви про зменшення позовних вимог) були позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» (далі - позивач, Підприємство) до Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган), третя особа - Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - третя особа) про: 1) визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення Підприємству суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 21753418,00 грн на підставі заяви від 28 грудня 2015 року за №6642 та листа від 29 березня 2016 року за №1166; 2) зобов'язання відповідача подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 21753418,00 грн на поточний рахунок Підприємства в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 17 жовтня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, позов задовольнив частково; визнав протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення Підприємству суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в частині 159561,50 грн. на підставі заяви від 28 грудня 2015 року №6642 та листа від 29 березня 2016 року №1166; зобов'язав відповідача подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 159561,50 грн. на поточний рахунок Підприємства; у задоволені решти позовних вимог відмовив.
Постановою Верховного Суду від 22 липня 2021 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДФС, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення Дочірньому підприємству «Ейвон Косметікс Юкрейн» суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 21593856,50 грн. (двадцять один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень п'ятдесят копійок) на підставі заяви від 28 грудня 2015 року за №6642 та листа від 29 березня 2016 року за №1166; зобов'язання Офісу великих платників податків ДФС подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 21593856,50 грн. (двадцять один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень п'ятдесят копійок) на поточний рахунок Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області - скасовано.
Прийнято у вказаній частині позовних вимог нове рішення, яким позов Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення Дочірньому підприємству «Ейвон Косметікс Юкрейн» суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 21593856,50 грн. (двадцять один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень п'ятдесят копійок) на підставі заяви від 28 грудня 2015 року за №6642 та листа від 29 березня 2016 року за №1166.
Зобов'язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 21593856,50 грн. (двадцять один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень п'ятдесят копійок) на поточний рахунок Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» (ЄДРПОУ 24924140, адреса: 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Харківське шосе, будинок 5; р/р НОМЕР_1 в ПАТ «СІТІБАНК», МФО 300584) в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Стягнуто на користь Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» (ЄДРПОУ 24924140, адреса: 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Харківське шосе, будинок 5) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43141471, адреса: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційних скарг у розмірі 4812,94 грн. (чотири тисячі вісімсот дванадцять гривень дев'яносто чотири копійки).
До Верховного Суду надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про роз'яснення постанови Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 826/13914/16.
Контролюючий орган зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Постанова Верховного Суду є незрозумілою в частині практичного виконання, оскільки відповідно до вимог Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60, формування електронного висновку та передача такого висновку до Казначейства можлива при наявності в ІКП Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» надміру сплачених сум грошових зобов'язань в повному обсязі відповідно до суми, вказаної в рішенні суду. Проте, станом на теперішній час згідно даних ІКП Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» за платежем 11020300 надміру сплачена сума грошових зобов'язань відсутня, сальдо розрахунків - 0,00 грн. З огляду на викладене, постало питання практичного виконання постанови Верховного Суду від 22 липня 2021 року.
Справа надійшла до Верховного Суду 09 березня 2026 року (супровідний лист Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року №03-36/4388/2026).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів вважає, що така заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Із поданої заяви вбачається, що доводи контролюючого органу зводяться до тверджень про неможливість практичної реалізації рішення, однак, такі обставини не свідчать про наявність підстав для роз'яснення судового рішення у розумінні процесуального закону. Посилання заявника на труднощі або неможливість практичного виконання судового рішення не свідчить про наявність у ньому неясності, яка потребує роз'яснення, та виходить за межі предмета розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №826/13914/16 є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі й такі, що відповідають наданій оцінці спірних правовідносин в мотивувальній частині судового рішення висновки та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.
Доводи ж контролюючого органу про відсутність в інтегрованій картці платника надміру сплаченої суми грошових зобов'язань за платежем 11020300 були предметом перевірки судом касаційної інстанції під час розгляду цієї справи й у постанові від 22 липня 2021 року Верховний Суд зазначив, що податковий орган неправомірно відмовся зарахувати переплату з авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів в рахунок нарахованого податку на прибуток за 2013 рік, що призвело до неправильного подальшого відображення стану розрахунків із бюджетом та виникнення цього судового спору.
Таким чином, підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про роз'яснення постанови Верховного Суду 22 липня 2021 року у справі №826/13914/16 та, як наслідок, відсутність підстав до її задоволення.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про роз'яснення постанови Верховного Суд від 22 липня 2021 року у справі №826/13914/16 за позовом Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа-Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду