ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"06" січня 2011 р. Справа № 6/76
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши клопотання від 08.11.2010 судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі
за позовною заявою державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія", м. Київ,
до відповідача: приватного підприємства "Промдрагмет", м. Кіровоград,
про стягнення 279329,49 грн,
Державним підприємством Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Продрагмет" заборгованості в сумі 470165,97 грн, з яких 228890,80 грн основного боргу, 133878,20 грн пені, 90639,69 грн збитків від інфляції та 16757,28 грн 3 % річних.
Заявою № 662 від 08.09.2010 позивач позовні вимоги зменшив та просить стягнути з приватного підприємства "Промдрагмет" заборгованість у розмірі 267640,27 грн за ліквідні матеріали згідно додаткових угод № 1 - 9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008, пеню у розмірі 11689,22 грн за несвоєчасні розрахунки за дорогоцінні метали за тим же договором, всього 279329,49 грн.
Ухвалою від 06.10.2010 господарським судом клопотання позивача задоволено та призначено у справі № 6/76 судову технічну експертизу документів та направлено до експертної установи матеріали вказаної справи.
На вирішення експерта господарським судом поставлено слідуючі питання:
1) яким чином було внесено запис: "ліквідні матеріали повернуті згідно акту від 04.02.2009" в актах остаточних розрахунків № 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008?
2) запис: "ліквідні матеріали повернуті згідно акту від 04.02.2009" в актах остаточних розрахунків №№ 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008 нанесено під час складання вказаних актів чи після їх підписання та скріплення печатками?
3) запис: "ліквідні матеріали повернуті згідно акту від 04.02.2009" в актах остаточних розрахунків №№ 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008 та акти остаточних розрахунків №№ 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008 складені на одній одиниці техніки чи на різних?
4) з яким інтервалом часу було складено, підписано та скріплено печатками акти остаточних розрахунків №№ 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008 та внесено запис: "ліквідні матеріали повернуті згідно акту від 04.02.2009"?
Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено на адресу господарського суду Кіровоградської області клопотання від 08.11.2010 про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи за матеріалами справи № 6/76.
За змістом вказаного клопотання експерт просить суд уточнити експертне завдання:
1) вказати, який саме текст підлягає безпосередньому дослідженню, оскільки у питаннях ухвали вказано: "ліквідні матеріали повернуті згідно акту від 04.02.2009", а у кожному із наданих на дослідження документах - "Розрахунки" за ліквідні супутні матеріали матеріали та по дві строки з наступним текстом "повернуто згідно акту від 04.02.2009р.";
2) з приводу четвертого питання:
а) якщо суд має на увазі, що виконано раніше друкований текст, підпис чи відтиск печатки, експерт просить надати дозвіл на застосування хімічних методів дослідження (відкопіювання штрихів знаків), оскільки застосування цих методів може привести до змін та пошкодження об'єктів дослідження, але вирішення питання у наведеній вище редакції щодо друкованих текстів: "Розрахунки за ліквідні супутні матеріали" та "повернуто згідно акту від 04.02.2009" неможливо, оскільки місця їх перетину із відтиском печатки та підписом відсутні;
б) якщо суд має на увазі час нанесення відтисків печатки (-ок), то прошу надати вільні зразки відтисків печатки (-ок) за період з червня 2009 по квітень 2010 року (по 3 - 5 зразків за кожен місяць).
Після уточнення експертного завдання експертом буде визначено обсяг порівняльного матеріалу та вартість роботи.
Ухвалою від 22.12.2010 відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом запропоновано сторонам подати уточнений перелік питань, які необхідно поставити перед експертом та надати згоду на застосування хімічних методів дослідження.
Заявою від 30.12.2010 приватним підприємством "Продрагмет", яким надано оригінали досліджуваних документів, заперечено проти застосування хімічних методів дослідження документів та повідомлено суд про відсутність у відповідача будь-яких питань до експерта.
Позивачем станом на 06.01.2011 не надано уточненого переліку питань, які необхідно поставити перед експертом та не повідомлено власної позиції стосовно застосування хімічних методів дослідження.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
З огляду на вказану норму, а також на відсутність уточненого переліку питань з боку сторін у справі, господарський суд уточнює експертне завдання та вважає за необхідне на вирішення судового експерта поставити наступні питання:
1) яким чином було внесено дві строки наступного тексту "повернуто згідно акту від 04.02.2009р." в актах остаточних розрахунків № 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008?
2) дві строки тексту "повернуто згідно акту від 04.02.2009р." в актах остаточних розрахунків №№ 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008 нанесено під час складання вказаних актів чи після їх підписання та скріплення печатками?
3) дві строки тексту "повернуто згідно акту від 04.02.2009р." в актах остаточних розрахунків №№ 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008 та акти остаточних розрахунків №№ 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008 складені на одній одиниці техніки чи на різних із зазначенням типу, марки, моделі друкарського засобу?
4) чи додруковані дві строки тексту "повернуто згідно акту від 04.02.2009р." в актах остаточних розрахунків №№ 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008 в уже сформовані та роздруковані акти?
З огляду на вказане необхідно поновити провадження у справі № 6/76 та уточнити експертне завдання перед експертом.
На період проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Поновити провадження у справі.
2. На вирішення судового експерта поставити уточнений перелік питань:
1) яким чином було внесено дві строки наступного тексту "повернуто згідно акту від 04.02.2009р." в актах остаточних розрахунків № 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008?
2) дві строки тексту "повернуто згідно акту від 04.02.2009р." в актах остаточних розрахунків №№ 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008 нанесено під час складання вказаних актів чи після їх підписання та скріплення печатками?
3) дві строки тексту "повернуто згідно акту від 04.02.2009р." в актах остаточних розрахунків №№ 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008 та акти остаточних розрахунків №№ 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008 складені на одній одиниці техніки чи на різних із зазначенням типу, марки, моделі друкарського засобу?
4) чи додруковані дві строки тексту "повернуто згідно акту від 04.02.2009р." в актах остаточних розрахунків №№ 1-4, 8-9 до Договору № UCА/В/71-08 від 21.03.2008 в уже сформовані та роздруковані акти?
3.Повторно попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
5. Копії ухвали направити сторонам у справі, зокрема, позивачу за адресами: м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21 та м. Київ, вул. Мельникова, 24, к. 3; відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, буд. 84, офіс 210 та м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1-б, а також Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з оригіналами досліджуваних документів (актами на 12-ти аркушах).
Суддя В.Г. Кабакова