18 березня 2026 року
м. Київ
справа №766/5577/25
адміністративне провадження №К/990/6793/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М., Жука А.В.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення державного органу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив суд:
- визнати протиправним рішення Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в особі Департаменту патрульної поліції (заяву від 27 лютого 2025 року № 1249/41/23-2025) про примусове виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 по справі № 766/1628/24 про адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною п'ятою статті 126 КУпАП;
- визнати виконавчий документ, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2024 року по справі № 766/1628/24 про адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною п'ятою статті 126 КУпАП, таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з порушенням строків пред'явлення до виконання;
- покласти судові витрати на Департаменту патрульної поліції.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню закрито. Роз'яснено позивачу право звернення до суду із зазначеною заявою у порядку визначеному розділом IV. статті 374 КАС України. В задоволенні іншої частини адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення державного органу відмовлено.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року визнано необґрунтованими підстави для звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто заявникові.
18 вересня 2025 року до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича на ухвалу Пятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного суду від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
08 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з устанволелням скаржинку десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Ухвалою Верховного суду від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу повернуто заявникові.
ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року визнано неповажними наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.
16 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору.
06 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Отже, скаржник виконав вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 24 лютого 2026 року.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Отже, оскаржувана ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року може бути оскаржена в касаційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 15 січня 2026 року, суд апеляційної інстанції вказав, що вперше позивач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України. Ухвала суду про повернення апеляційної скарги була прийнята судом у зв'язку із відсутністю сплати судового збору. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, позивач оскаржив його до суду касаційної інстанції, який за результати розгляду постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року. Касаційну скаргу адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року - повернуто особі, яка її подала.
Суд апеляційної інстанції наголосив, що зазначені обставини не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зважаючи на те, що реалізація скаржником його права на касаційне оскарження судового рішення у цій справі не обмежувало його право на звернення до суду з апеляційною скаргою після повернення попередньо поданої апеляційної скарги.
Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції застосував пункту 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Водночас заявник касаційної скарги не погоджується з мотивами суду апеляційної інстанції та зазначає, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу про повернення апеляційної скарги не може і не повинно розцінюватися як примха, забаганка чи форма зловживання процесуальними правами з боку учасника справи. Скаржник зазначає, що це є абсолютно легітимна, передбачена законом і виправдана спроба громадянина відстояти свої порушені права перед вищими судовими інстанціями в умовах, коли суди нижчих інстанцій демонструють надмірний формалізм та небажання враховувати особливий статус захисника держави. Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції абсолютно безпідставно проігнорував ту обставину, що паралельне вчинення двох взаємовиключних процесуальних дій є неможливим як з логічної, так і з правової точок зору. Позивач об'єктивно не міг одночасно доводити у Верховному Суді незаконність вимоги про сплату судового збору і в той самий час добровільно виконувати цю вимогу, сплачуючи кошти для подання нової апеляційної скарги. На думку скаржника, лише після отримання остаточного рішення Верховного Суду та вичерпання національних засобів захисту щодо цього процесуального питання позивач отримав правову визначеність, яка змусила його змінити стратегію, віднайти заблоковані відповідачем кошти, сплатити судовий збір та невідкладно звернутися до суду з повторною апеляційною скаргою.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення державного органу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
2. Витребувати справу № 766/5577/25 з Херсонського міського суду Херсонської області.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв'язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: А.В. Жук
В.М. Соколов