Кіровоградської області
14.01.11 Справа № 16/135
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді
Коротченко Л.С. розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області (вх. 02-12/33655 від 25.10.10 р.) у справі № 16/135
за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Новоукраїнка Кіровоградської області
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
представники сторін:
від скаржника - ОСОБА_3, довіреність № 196530 від 08.11.10 р.,
від ППВР ВДВС Головного УЮ у Кіровоградській області - Мохна С.О., довіреність № 18-2450-4 від 26.11.09 р.;
від стягувача - участі не брав;
встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.02.09 р. позовні вимоги задоволено повністю, приватного підприємця ОСОБА_2 зобов'язано повернути Новоукраїнській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2248 га, що розташована в м. Новоукраїнка, по вул. Вокзальна, 1, шляхом звільнення від перебування на ній рухомого майна, яке належить відповідачу (вугілля, автотранспорту та іншого рухомого майна) та демонтажу за рахунок відповідача об'єкта малої архітектурної форми і огорожі.
24.04.09 р. на виконання даного рішення господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ.
25.10.10 р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою (вх. № 02-12/33655) на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якій просить:
- визнати неправомірними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області № 16/135 від 24.04.2009 р. щодо винесення постанов від 07.10.2010 р.:
- Про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 850,00 грн.;
- Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 21076,04 грн.;
- Про накладення штрафу в подвійному розмірі витрат на проведення виконавчих дій в сумі 42152,08 грн.;
- Визнати вказані постанови незаконними.
07.12.10 р. представником скаржника у справі подано заяву (вх. № 02-15/39024 від 07.12.10 р.), якою останній просить прийняти судом відмову скаржника (боржника) ОСОБА_2, в порядку відмови позивача від позову, від скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в частині оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 850 грн., поданої до суду 25.10.10 р. (а.с. 121-122 том 5).
Обґрунтовуючи подану до суду заяву скаржник вказує на те, що 03.11.10 року боржником ОСОБА_2 сплачено на рахунок ВДВС Новоукраїнського РУЮ виконавчий збір в сумі 850 грн., що підтверджується прибутковою квитанцією, на підставі чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови про стягненню з боржника виконавчого збору, на підтвердження чого скаржником до суду надано відповідну постанову.
Крім того, 17.12.10 р. скаржником до суду в порядку доповнення та уточнення, згідно до ст. 121-2 ГПК України, подано скаргу (вх.№ 02-15/40244 від 17.12.10 р.), відповідно до змісту якої, скаржник просить :
1. Постановити ухвалу, якою визнати неправомірними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Мохна Світлани Олександрівни, при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області № 16/135 від 24.04.09 р. щодо винесення постанов від 07.10.2010 р.:
- Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 21076,04 грн., в частині стягнення необґрунтованих витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20 863,16 грн.;
- Про накладення штрафу в подвійному розмірі витрат на проведення виконавчих дій в сумі 42 152,08 грн.;
2. Визнати незаконними постанови:
- Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 21076,04 грн., в частині стягнення необґрунтованих витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20 863,16 грн.;
- Про накладення арешту в подвійному розмірі витрат на проведення виконавчих дій в сумі 42 152,08 грн. (а.с. 136-137 том 5).
24.12.10 р. божником у справі в порядку доповнення та уточнення, згідно ст. 121-2 ГПК України, до суду подано скаргу, за змістом якою боржник просить:
1. Постановити ухвалу, якою визнати неправомірними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Мохна Світлани Олександрівни, при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області № 16/135 від 24.04.09 р. щодо винесення постанов від 07.10.2010 р.:
- Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 21076,04 грн., в частині стягнення необґрунтованих витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20 851 грн.;
- Про накладення штрафу в подвійному розмірі витрат на проведення виконавчих дій в сумі 42 152,08 грн., в частині накладення штрафу в подвійному розмірі на суму 41702 грн.
2. Визнати незаконними постанови:
- Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 21076,04 грн., в частині стягнення необґрунтованих витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20 851 грн.;
- Про накладення штрафу в подвійному розмірі витрат на проведення виконавчих дій в сумі 42 152,08 грн., в частині накладення штрафу в подвійному розмірі на суму 41702 грн. (а.с. 82-86 том 6).
Враховуючи наведене, господарський суд розглядає подану боржником скаргу в редакції скарги за вх.№ 02-15/41006 від 24.12.10 р., що надійшла у справі 24.12.10 р.
В наданих до суду письмових поясненнях заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ППВР ВДВС Головного УЮ у Кіровоградській області) стверджує, що дії ППВР ВДВС Головного УЮ у Кіровоградській області є правомірними, а тому вважає, що підстави для задоволення вимог скарги відсутні (а.с. 10-12, 34-37 том 6).
Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання стягувачем відповідної ухвали суду (а.с. 127 том 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника та наявність підстав для часткового задоволення скарги, враховуючи наступне.
Постановою заступника начальника ППВР ВДВС Головного УЮ у Кіровоградській області (далі - державна виконавча служба або ДВС) від 06.08.2009р. виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 16/135 від 24.04.09 р. закінчено, на підставі п. 11 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку з тим, що державним виконавцем проведено всі необхідні заходи для виконання рішення, але виконати наказ неможливо без участі боржника, до суду направлено клопотання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (а.с. 22 том 2).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. вище зазначену постанову ДВС визнано недійсною та визнано неправомірними дії державної виконавчої служби по невиконанню наказу суду (а.с.146-148 том 2).
19.01.10р. постановою ДВС виконавче провадження відновлено на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.61-62 том 3).
17.02.10р. державною виконавчою службою складено акт про неможливість виконання рішення суду (а.с.75 том 3), після чого призначено примусове виконання рішення суду на 3.03.2010р. (а.с.19-20 том 4).
03.03.10 р. ДВС складено акти із переліком дій, вчинених для примусового виконання рішення суду (а.с. 28-36 том 4).
Крім того, 03.03.10 р. складено акти опису та арешту майна, яке передано на зберігання Зберігачу ОСОБА_6 (а.с. 37-39, 60-62 том 4), в тому числі і вугілля, що знаходилось на самовільно зайнятій боржником земельній ділянці та було передано на зберігання директору ТОВ “Сатурн”- ОСОБА_6 на підставі укладеного між останнім та ДВС договору про відповідальне зберігання майна (далі - Договір зберігання) (а.с. 40-59,76-77 том 4).
Згідно ч. 4 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника; під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 3 ст. 58 Закону, майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігач), під розписку в акті опису; зберігач, якщо ним призначено не боржника або члена його сім'ї, одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої встановлюється за угодою зберігача з державним виконавцем.
За умовами укладеного ДВС Договору зберігання Зберігач зобов'язується прийняти від ДВС, як Поклажодавця, прийняти Майно при проведенні виконавчих дій по виконанню наказу від 24.04.09 р. № 16/135 виданого Господарським судом Кіровоградської області про повернення Новоукраїнській міській раді самовільно зайнятої боржником (ОСОБА_2) земельної ділянки, і повернути його Поклажодавцю або іншій особі з письмового дозволу Поклажодавця в цілості, у тій же кількості, без погіршення його якості і споживчих властивостей.
Конкретне найменування, кількість конкретної партії Майна вказується в актах опису та арешту майна складених державним виконавцем в ході виконання вищевказаного виконавчого документа.
Вартість переданого згідно актів опису й арешту на зберігання майна визначається призначеним державним виконавцем відповідно до чинного законодавства експертом - суб'єктом оціночної діяльності (п. 1.1. Договору зберігання).
За послуги зі зберігання Майна Зберігач отримує винагороду з розрахунку 1 відсоток вартості переданого на зберігання майна на 1 місяць (п. 2.1. Договору зберігання).
Оплата послуг за зберігання Майна проводиться у грошовій формі, за рахунок коштів стягнутих з боржника за виконавчим документом (ПП ОСОБА_2) шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Зберігача, за умови оформлення і надходження до Поклажодавця Акту приймання-передачі виконаних Зберігачем послуг й одержання рахунку-фактури на їх оплату (п. 2.4. Договору зберігання).
Постановами про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем органу ДВС 05.03.10 та 16.03.10 р. для забезпечення проведення подальших виконавчих дій та необхідності визначення вартості майна зазначеного в актах опису і арешту майна серії АА №301220 та серії АА № 301219 від 03.03.10 р. призначено експертів, суб'єктів господарювання - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 91, 98 том 6).
З метою виконання постанов ДВС щодо оцінки ринкової вартості арештованого 03.03.10 р. майна, призначеними експертами підготовлені та надані висновки вартості майна, а саме: вугілля, трьох автомобілів, плуга, трактора, вагової, металевої платформи, металевого вагончику, інвентарю та обладнання (а.с. 99-107 том 6, а.с. 9-12 том 7).
Загальна вартість переданого на зберігання майна, що визначена експертами становить 233 357, 40 грн. (а.с.7 том 7).
Відповідно до ст. 45 Закону, зберігання і реалізація майна боржника, оплата праці експертів віднесена до витрат на організацію та проведення виконавчих дій; витрати пов'язані з оргізацією та проведенням виконавчих дій стягуються з боржника, про що державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного підрозділу ДВС.
На оплату вартості робіт щодо проведення оцінка вартості майна експертами виставлено ДВС відповідні рахунки на загальну суму (а.с. 108-117 том 6, а.с.30-31 том 7).
Крім того, після підписання ДВС та зберігачем актів про виконання робіт за Договором зберігання, останнім також виставлено на оплату відповідні рахунки (а.с. 16-31 том 6).
На підставі перелічених вище документів, державним виконавцем 07.10.10 р. складено акт про витрати на проведення виконавчих дій, який затверджено начальником ППВР ВДВС Головного УЮ у Кіровоградській області, до якого включені, зокрема, витрати за виготовлення експертних висновків щодо ринкової вартості арештованого майна, а також витрати на зберігання арештованого майна, загальна сума витрат на проведення виконавчих дій визначена - 21076,04 грн. (а.с. 13-15 том 6).
В той же день, 07.10.10 р. на підставі акту про витрати на проведення виконавчих дій державним виконавцем на підставі ст.ст. 45, 46, ч. 2 ст. Закону винесено наступні постанови: Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 21076,04 грн.; Про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 850,00 грн.; Про накладення штрафу в подвійному розмірі витрат на проведення виконавчих дій в сумі 42152,08 грн. відповідно (а.с. 135-136, 138-139, 141-142 том 6).
Саме дії державного виконавця по винесенню вказаних постанов і є предметом оскарження боржником за даною скаргою.
Враховуючи те, що представник скаржника у даній справі (боржник ОСОБА_2С.) не підтримав подану ним скаргу в частині визнання незнаною постанови ДВС від 07.10.10 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 850 грн., що свідчить про фактичне не підтримання доводів скаржника в цій частині, у господарського суду відсутні підстави для розгляду, а відповідно для задоволення скарги в цій частині (а.с. 121-122 том 6).
Що ж стосується правомірності дій ДВС та законності винесених ним постанов 07.10.10 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 21076,04 грн., про накладення штрафу в подвійному розмірі витрат на проведення виконавчих дій в сумі 42152,08 грн., господарський суд виходить з наступного.
Так, постанова державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ґрунтується виключно на акті державного виконавця від 07.10.10 р., згідно якого витрати у виконавчому провадженні склали 21076,04 грн.
Згідно акту державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій вбачається, що при виконанні державним виконавцем виконавчого наказу господарського суду Кіровоградської області №16/135 від 24.04.2009 р. здійснено витрати, які оговорені в пунктах (порядкового номеру) 1-34.
При цьому витрати державного виконавця, що зазначені в пунктах 1-20 пов'язанні з витрачанням картриджу, паперу, виготовленням бланків акту опису й арешту, бланків постанов виконавчого провадження, витрати пов'язані з кореспонденцією, веденням журналів та книг реєстрації, на загальну суму 225,04 грн. Вказані витрати скаржником не заперечуються та визнаються.
Інші витрати, що вказані в акті від 07.10.10 р. у пунктах 21-26 та 27-34 пов'язані з експертною оцінкою описаного та арештованого майна, а також витратами, пов'язані із зберігання названого майна на суму 20 851,00 грн., скаржником не визнаються, як такі, що не базуються на вимогах закону і на його думку є протиправними виходячи з тлумачення та правового контексту рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.07.10 р. у справі № 16/41.
Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2010 р., у справі № 16/41, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.10 р., за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 визнано право на вугілля кам'яне марки А.М. в кількості 170 тон 200кг., описане та арештоване підрозділом примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 156/135 від 24.04.09 р. на вул. Вокзальна, 20 м. Новоукраїнка, 03.03.10 р. та включене до акту опису та арешту майна серії № 301220 від 03.03.10 р. і знаходиться у зберігача ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.143-149 том 5).
Вказаним вище рішенням, зокрема встановлено, що наклавши арешт на зазначене майно, орган ДВС тим самим порушив вимоги ст.ст. 5, 24, 55 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких державний виконавець вправі накласти арешт виключно на майно боржника, у випадках встановлених законом.
Однак, складаючи акт від 07.07.10 р. про витрати на проведення виконавчих дій, державним виконавцем в порушення вимог ст. 45 Закону, будучи обізнаним про наявність рішення у справі № 16/41 від 29.07.10 р., безпідставно включено до зазначених витрат 1 470, 00 грн. (пункт 26 акту), як вартість за виготовлення експертного висновку щодо ринкової вартості 170 тон вугілля кам'яне, а також витрати на зберігання вказаного майна в сумі 8 643,75 грн. (пункти 27-34), а всього 10 113,75 грн. (1470,00 + 8 643,75 грн. = 10 113,75грн.), тобто майна, що належить іншій особі, а не боржнику.
Таким чином, господарським судом встановлено, що правові підстави для включення до акту державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій витрат за виготовлення експертного висновку щодо ринкової вартості вугілля, а також витрат на зберігання вказаного майна (пункти 26-34 акту від 07.10.10 р.) станом на 07.10.10 р. були відсутні, у зв'язку з чим дії ДВС в цій частині є неправомірними.
Враховуючи те, що постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 07.10.10 р. базується виключно на відповідному акті від 07.10.10 р., оскаржувана постанова від 07.10.10 р. в частині стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 10 113, 75 грн. є незаконною.
В іншій частині постанова від 07.10.10 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 10 962,29 грн. є законною та відповідає вимогам Закону.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону, застосування даної норми безпосередньо пов'язано з витратами на проведення виконавчих дій, постанова про накладення на боржника штрафу у сумі двократного розміру витрат відповідно в сумі 20 227,50 грн. (10 113,75 грн. х 2=20 227,50 грн.) також є незаконною.
В іншій частині постанова від 07.10.10 р. про накладення на боржника штрафу в сумі 21 924,58 грн. є законною та відповідає вимога Закону.
Доводи скаржника в тій частині що державним виконавцем безпідставно включено до акту витрат на проведення виконавчих дій від 07.10.10 р. витрати на виготовлення експертного висновку щодо ринкової вартості іншого, крім вугілля майна, а також витрати на його зберігання, господарський суд вважає їх безпідставними, з огляду на те, що суду скаржником не надано належних доказів того, що зазначене майно, що описано та арештовано державним виконавцем 03.03.10 р. при виконанні рішення господарського суду у справі № 16/135 (крім вугілля) не належить боржнику.
Крім того, вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме: листом УДАІ УМВС України в Кіровоградській області № 2873 від 06.03.10 р. та № 2754 від 08.03.10 р.; позовною заявою ОСОБА_11 та ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.10.10 р. у справі № 2-417/2010 (а.с. 2-5, 6, 96,118 том 6).
Заявлене представником скаржника клопотання про зупинення провадження у справі № 16/135 за скаргою ОСОБА_2 до моменту набрання чинності рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області не підлягає задоволенню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником до суду не надано доказу наявності порушення або відкриття Новоукраїнським районним судом справи, до вирішення якої заявник просить зупинити провадження у справі № 16/135.
Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що провадження у справі № 16/135 закінчено винесення рішення від 24.07.09 р.
Розгляд скарг, поданих в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до норм процесуального закону відбувається в межах іншої процесуальної стадії, а саме стадії виконання рішення господарського суду, а отже після закінчення провадження у српаві.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.12.10 р., 21.12.10 р., 24.12.10 р., 05.01.11 р., 12.01.11 р. оголошувалась перерва до 21.12.10, 24.12.10 р., 05.01.11 р.,12.01.11 р. та 14.01.11 р. відповідно.
Керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Мохна Світлани Олександрівни, при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області № 16/135 від 24.04.09 р. щодо винесення постанов від 07.10.2010 р.:
- Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 21076,04 грн., в частині стягнення необґрунтованих витрат на проведення виконавчих дій в сумі 10 113,75 грн.;
- Про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі витрат на проведення виконавчих дій в сумі 42152,08 грн., в частині накладення штрафу в подвійному розмірі на суму 20 227,50 грн.
Визнати незаконною постанову від 07.10.2010 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 21 076,04 грн., в частині стягнення необґрунтованих витрат на проведення виконавчих дій в сумі 10 113,75 грн.
Визнати незаконною постанову від 07.10.2010 р. про накладення арешту в подвійному розмірі витрат на проведення виконавчих дій в сумі 42 152,08 грн., в частині накладення штрафу в подвійному розмірі на суму 20 227,50 грн.
Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Л. С. Коротченко