17 березня 2026 року
м. Київ
справа №400/8885/24
адміністративне провадження № К/990/8753/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025
у справі № 400/8885/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-відповідач) щодо не нарахування та не виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку несвоєчасністю пенсійних виплат у період з 01.09.2017 до 31.12.2017;
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.09.2017 до 31.12.2017.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2025, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду 01.07.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Миколаївській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01 вересня 2017 року до 31 грудня 2017 року.
Зобов'язано ГУПФ України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01 вересня 2017 року до 31 грудня 2017 року.
Зобов'язано ГУПФ України в Миколаївській області протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення у справі подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №400/8885/24.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2025, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025, у прийнятті звіту про виконання судового рішення ГУПФ України в Миколаївській області відмовлено.
Звільнено керівника ГУПФ України в Миколаївській області від сплати штрафу, передбаченого ч.3 ст. 382-3 КАС України.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №400/8885/24 в частині зобов'язання ГУПФ України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01 вересня 2017 року до 31 грудня 2017 року шляхом стягнення з ГУПФ України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01 вересня 2017 року до 31 грудня 2017 року в сумі 3 632,69 грн.
23.02.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382-3 за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 400/8885/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін