Кіровоградської області
"19" січня 2011 р.Справа № 3/143
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/143
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Н-КТБ";
до відповідача: Кіровоградської міської ради;
про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення № 3878 від 21.09.10 в частині виключення приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе 17/19, з переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
Представники:
позивача - генеральний директор Цариченко О.О.;
відповідача - начальник відділу представництва інтересів у судах управління правового забезпечення Смаглюк М.О. , довіреність № 02-МР/3 від 17.11.10.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Н-КТБ" звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить скасувати п. 2 рішення № 3878 від 21.09.10 в частині внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 02.06.08 № 536 "Про затвердження додаткового переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню (приватизації) у 2008-2009 роках" та виключення з переліку об'єктів, що підлягають приватизації приміщення площею 90 кв. м, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе 17/19.
Відповідач вимоги заявника не визнає, посилаючись у відзиві на позов на те, що
оскаржуване рішення є ненормативним актом і прийнято згідно положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. ч. 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки Кіровоградська міська рада як орган місцевого самоврядування має право змінювати чи скасовувати прийняті нею раніше рішення;
рішення Кіровоградської міської ради від 02.06.08 № 536 є актом одноразового застосування, не вичерпало свою дію фактом його виконання, так як договір, за яким право власності на нерухомий об'єкт перейшло до позивача, укладено не було, тож рада мала законне право на внесення у рішення змін шляхом виключення з переліку об'єкту, що підлягає приватизації;
за п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, право власності є непорушним, і ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що визначено ст. 321 Цивільного кодексу України.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.
За актом прийому-передачі від 25.07.05 ТОВ "Н-КТБ" отримало від управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради обумовлений договором оренди індивідуально визначеного майна від 25.07.05 № 75/17 об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 90 кв. м по вул. Орджонікідзе, 17/19, який обліковується на балансі ЖЕК № 1 за вартістю 32 525 грн. Станом на теперішній час такий договір оренди не розірваний і не припинив свою дію.
Розпорядженням від 05.04.07 № 161/21-у департамент економіки та фінансів виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надав ТОВ "Н-КТБ" дозвіл на капітальний ремонт та реконструкцію приміщення площею 90 кв. м. по вул. Орджонікідзе, 17/19 без звільнення від орендної плати і при умові, що в разі припинення договору оренди поліпшення залишаються власністю орендодавця.
Як вбачається із аудиторського висновку "про достовірність вартості поліпшення орендованих основних фондів, проведений підрядним способом Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Н-КТБ" за адресою: м. Кіровограда, вул. Орджонікідзе, 17/19", складеним та підписаним 25.12.07 аудитором ОСОБА_1 (діючого на підставі Свідоцтва про внесення в реєстр суб'єктів аудиторської діяльності НОМЕР_1 (рішення Аудиторської палати України від 28.09.01 № 103, термін дії свідоцтва продовжено до 25.09.11 рішенням Аудиторської палати України від 25.09.06, та діючого сертифіката аудитора серії НОМЕР_2 від 23.02.01, термін дії якого продовжено до 23.02.10 за рішення Аудиторської палати України № 144/5 від 27.01.05), за наслідками аудиторської перевірки підтверджуються обсяги невід'ємних поліпшень основних фондів орендованого приміщення у сумі 201 543 грн. 60 коп. (з урахуванням 33 590 грн. 60 коп. ПДВ).
25.12.07 з листом від 24.12.07 № 232 позивач передав Управлінню економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт для погодження вартості проведених невід'ємних поліпшень орендованого приміщення.
Рішенням десятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради, що містить посилання на п. 30 ст. 26, п. 5 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 2, 4, 5, п. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", п. 1 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації України", Програму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда на 2000-2002 роки, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.00 № 626, затверджено додатковий перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню (приватизації) у 2008-2009 роках. До такого Переліку за № 146 включене приміщення площею 90 кв. м. першого поверху по вул. Орджонікідзе, 17/19, залишкова балансова вартість якого становить 32 525 грн., сума поліпшення орендованого приміщення - 201 543 грн. 60 коп. Спосіб приватизації зазначеного об'єкта визначений як викуп орендарем (покупцем, заявником). - ТОВ "Н-КТБ".
Назване рішення Кіровоградської міської ради не протирічить підп. 30 п. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 3 п. п. 1, 4, ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію", за якими місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців, в тому числі й у такий спосіб як викуп об'єкта малої приватизації. Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, в тому числі, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
За рахунок орендаря-покупця виготовлено та надано департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 881525, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25194937 від 01.02.10 (бланк серії ССТ № 592082), витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25272205 від 10.02.10 (бланк серії ССТ № 592119), технічний паспорт приміщення.
Листом від 19.01.10 № 119/17-у департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради підтвердив необхідність поповнення міського бюджету шляхом виконання рішення міської ради від 02.-6.08 № 536 щодо приватизації нежитлового приміщення по вул. Орджонікідзе, 17/19.
За підсумками конкурсу, який відбувся 01.07.08 в Департаменті економіки та фінансів Кіровоградської міської ради з відбору об'єктів оціночної діяльності (оцінювачів), які будуть залучені до проведення експертної оцінки об'єктів, що є у власності територіальної громади м. Кіровограда, опублікованого у газеті Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово", переможцем конкурсу по об'єкту оцінки - приміщення по вул. Орджонікідзе, 17/19 площею 90 кв. м. визнано КЦДП "Національна мережа аукціонних центрів".
Викладене свідчить про те, що органом приватизації розпочато дії, необхідні для визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу.
Докази на підтвердження визначення ціни продажу об'єкта малої приватизації відповідно до ст. 9, ст. 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" станом на теперішній час відсутні.
Додатком до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.06.08 № 925 є "Перелік об'єктів нерухомого майна, які підлягають відчуженню (приватизації)". Пунктом 146 до такого переліку включене нежитлове приміщення в окремо розташованій будівлі по вул. Орджонікідзе, 17/19. Безпосередньо у названому рішенні про приватизацію об'єктів, зазначених додатку, не йдеться, однак воно містить посилання на рішення Кіровоградської міської ради від 02.06.08 № 536 "Про затвердження додаткового переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню (приватизації) у 2008-2009 роках".
Пунктом 2 рішення чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 21.09.10 № 3878 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню (приватизації) в 2010-20111 роках" внесено зміни до рішення Кіровоградської міської ради від 2.06.08 № 536 "Про затвердження додаткового переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню (приватизації у 2008-2009 роках", зокрема з переліку об'єктів, які підлягають відчуженню (приватизації) виключено приміщення по вул. Орджонікідзе, 17/19 площею 90 кв. м. (орендар - ТОВ ВКП "Н-КТБ").
Позивач як орендар приміщення площею 90 кв. м. по вул. Орджонікідзе, 17/19 в м. Кіровограді за договором оренди від 25.07.05 № 75/17, укладеним із управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, вважає, що пунктом 2 рішення Кіровоградської міської ради від 21.09.10 № 3878 порушено його право на приватизацію шляхом викупу майна, яким він користується до теперішнього часу.
Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 5, п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради;
органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду;
доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.
Як встановлено п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 73 названого Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень;
акти ради, сільського, селищного міського голови, голови районної місті ради, виконавчого комітету селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Кіровоградською міською радою як представницьким органом територіальної громади м. Кіровограда та в інтересах останньої здійснено право суб'єкта комунальної власності шляхом прийняття не нормативного акту - рішення про відчуження відповідно до закону комунального майна - вищеназваного нежитлового приміщення шляхом його викупу ТОВ "Н-КТБ".
Таке рішення є обов'язковим і для органу приватизації, оскільки саме ним проводяться дії про приватизації об'єкта на виконання рішення міської ради.
Як встановлено ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Рішення Кіровоградської міської ради від 02.06.08 № 536 є актом, з якого у суб'єкта права комунальної власності та у ТОВ "Н-КТБ" як покупця виникли цивільні права та обов'язки щодо об'єкта приватизації шляхом викупу з урахуванням норм Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Пунктом 2 рішення Кіровоградської міської ради від 21.09.10 № 3878 порушено цивільне право заявника позову на приватизацію об'єкта комунальної власності шляхом його викупу (придбання).
Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За захистом свого цивільного права, порушеного відповідачем звернувся позивач.
Як встановлено п. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції
Органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України, про що зазначено у рішенні Конституційного суду України від 16.04.09 № 7-рп/2009 у справі № 1-0/2009.
Кіровоградська міська рада не виклала і не довела правових підстав внесення нею змін до рішення про приватизацію об'єкта комунальної власності шляхом його викупу шляхом прийняття 21.09.10 рішення про виключення такого об'єкта з Переліку об'єктів, які підлягають відчуженню (приватизації) затвердженого 02.06.08.
У названому вище рішенні Конституційного Суду України міститься висновок про те, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Кіровоградська міська рада, викладаючи у запереченнях на позов норми ст. 321 Цивільного кодексу щодо того, що власник не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, і примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі та в порядку, встановленому законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, не довела того, яким чином оскарження рішення органу місцевого самоврядування, яким внесено зміни до попереднього рішення, впливає на право власності територіальної громади на об'єкти комунальної власності.
Саме по собі рішення про приватизацію комунального майна шляхом його викупу, ще не є безпосередньо викупом такого майна та переходом права власності на майно до іншої особи.
Оскільки Кіровоградська міська рада прийняла рішення про включення об'єкта права комунальної власності до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, тобто в межах наданих законом повноважень використало право, передбачене ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", то про протиправне позбавлення права власності не йдеться взагалі.
Позов про примусове відчуження об'єкта права власності у даному провадженні не розглядається, оскільки такий позов не подавався ТОВ "Н-КТБ".
Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Кіровоградська міська рада не довела відповідність п. 2 свого рішення від 21.09.10 № 3878, тому господарський суд визнає його незаконним.
За ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Позов ТОВ "Н-КТБ" про скасування спірного рішення Кіровоградської міської ради підлягає задоволенню господарським судом
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на відповідача.
У засіданні 19.01.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати п. 2 рішення № 3878 від 21.09.10 Кіровоградської міської ради в частині внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 02.06.08 № 536 "Про затвердження додаткового переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню (приватизації) у 2008-2009 роках" та виключення з переліку об'єктів, що підлягають приватизації приміщення площею 90 кв. м, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе 17/19.
3. Стягнути з Кіровоградської міської ради (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41; і. к. 26241020) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ" (адреса: 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19; і. к. 23686388) 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
5. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н. В. Болгар
Повне рішення підписано 20.01.11.