Кіровоградської області
"06" січня 2011 р.Справа № 6/125
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 6/125
за позовом: Аграрної біржі, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 5
до відповідача: приватного підприємства "Агроекстра", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,
про стягнення 2779,06 грн,
від позивача - директор Кіровоградського регіонального відділення Аграрної біржі Ваганова Людмила Валентинівна, довіреність № 269 від 31.12.2010,
від відповідача - участі не брали.
Аграрна біржа (м. Київ) звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного підприємства "Агроекстра" про стягнення основного боргу в сумі 2344,02 грн, інфляційних втрат у розмірі 331,47 грн, 3 % річних від простроченої суми, що становить 103,57 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на нездійснення перерахування відповідачем реєстраційного збору, передбаченого Біржовим контрактом Аграрної біржі від 10 cерпня 2009 року № 1921АБ.
Представник позивача в судовому засіданні 06.01.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судове засідання 06.01.2011, як і у судове засідання 23.12.2010, представники відповідача не з'явились, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 19, 48).
06.01.2011, тобто безпосередньо перед початком судового засідання, яке згідно протоколу розпочато о 9:33, до господарського суду Кіровоградської області через загальний відділ від відповідача вдруге надійшло клопотання, в якому ставиться питання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням уповноваженого представника у відрядженні. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у вказаному клопотанні до нього не додано (а.с. 51).
Відповідачем 23.12.2010 вже подавалось клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 41) з причин неможливості направлення повноважного представника та необхідності ознайомлення з матеріалами справи, яке з огляду на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України та з метою дотримання принципу рівності та змагальності учасників судового процесу перед судом було задоволено.
Зазначені у клопотанні від 06.01.2011 підстави для відкладення розгляду справи не можуть бути визнані судом як поважні, з огляду на наступне.
Згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, керівник приватного підприємства "Агроекстра" з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.
Крім того, як і ухвалою про порушення провадження у справі від 08.12.2010, так і ухвалою про відкладення розгляду справи від 23.12.2010 відповідача було зобов'язано, зокрема, надати відзив на позовну заяву, чого і після ознайомлення з матеріалами справи виконано не було, а участь у судовому засіданні обов'язковою не визнавалась.
Як зазначено у листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
У зв'язку з тим, що дане клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача надійшло вже вдруге, та в жодному з них відповідач не заперечує позовні вимоги та не повідомляє про можливість подання доказів, які спростовували б факти, викладені у позовній заяві, а також те, що кількість уповноважених представників чинним законодавством не обмежена і у відповідача було достатньо часу для виконання вимог ухвал суду в частині надання відзиву на позовну заяву та для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання і визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні, господарський суд не вбачає належних підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 6/125 в судовому засіданні 06.01.2011 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.
Оцінивши докази, залучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, господарський суд
Між Аграрним фондом (Продавець) в особі брокера-продавця ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності від 15.06.2009 № 43, з однієї сторони, та приватним підприємством "Агроекстра" (Покупець) в особі брокера-покупця ОСОБА_2, брокерська контора № 68 фізична особа-підприємець ОСОБА_3, що діяв на підставі договору доручення від 10.08.2009 № 10/01, довіреності від 16.03.2009 № 1223, з іншої сторони, було укладено біржовий контракт Аграрної біржі № 1921 АБ (далі - Контракт, а.с. 9 -10).
Відповідно до умов даного Контракту (п. 1.1, п. 1.3) "Продавець" продав, а "Покупець" купив товар - пшеницю 4 класу згідно ДСТУ-3768:2004 урожаю 2008 року у кількості 949,540 тонн на суму 1172007,73 грн у т.ч. ПДВ.
Згідно пунктів 1.4, 4.2 Контракту, реєстраційний збір складає 0,2 %, що з урахуванням ПДВ становить 2344,02 грн, сплата якого здійснюється "Покупцем" на рахунок Аграрної біржі протягом двох робочих днів після укладання контракту за зазначеними у п. 4.2 Контракту реквізитами.
Відповідно до п. 1.9 Контракту біржовий реєстраційний збір - за рахунок "Покупця".
Пунктом 4.3 Контракту передбачено, що затвердження контракту проводиться при наявності: оплати коштів за контрактом на реєстраційний рахунок Аграрного фонду згідно п. 1.7; реєстраційного збору на банківський рахунок Аграрної біржі; брокерської винагороди згідно договорів-доручення на банківський рахунок брокера.
Біржовий контракт укладено у письмовій формі, підписано та скріплено печатками обох сторін.
Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
Відповідно до Статуту Аграрної біржі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005 № 1285, Аграрна біржа створюється і проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", Закону України "Про товарну біржу" і статей 278-282 Господарського кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини 15 Статуту біржа має право установлювати обов'язкові для всіх учасників біржової торгівлі Правила біржової торгівлі.
Згідно статті 280 Господарського кодексу України, статті 3 Закону України "Про товарну біржу", пункту 3 частини 15 Статуту Аграрної біржі, біржа має право установлювати і справляти плату за реєстрацію угод (контрактів).
Пунктом 12.6 розділу 12 Правил біржової торгівлі на аграрній біржі, затверджених Наказом Аграрного фонду від 21.01.2008 № 05/1, за реєстрацію укладеної угоди біржа встановлює реєстраційний збір, що не може бути меншим, ніж 0,1 відсоток від суми укладеного контракту.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання, передбачені умовами Контракту, належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Аграрної біржі на Біржовому контракті Аграрної біржі від 10.08.2009 № 1921 АБ (а.с. 10), а також витягом з журналу реєстрації внутрішніх контрактів Аграрної біржі (а.с.11).
З урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України та пункту 4.2 Контракту, останнім днем терміну, протягом якого приватне підприємство "Агроекстра" повинно було виконати свої зобов'язання 12.08.2009.
Борг відповідача перед позивачем, який виник в результаті невиконання зобов'язань згідно пунктів 1.4, 4,2, 1.9 Контракту становить 2344,02 грн, у т.ч. ПДВ.
При вирішенні даного спору господарський суд керується наступним.
Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Правочин, згідно статті 239 Цивільного кодексу України, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (стаття 244 Цивільного кодексу України).
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання відповідачем умов біржового контракту Аграрної біржі від 10.08.2009 № 1921 АБ в частині сплати реєстраційного збору та відновлення тим самим порушених майнових прав позивача на момент розгляду спору судом відповідачем суду не подано.
Господарський суд враховує положення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак, зважаючи на дотримання позивачем у справі вимог вказаної процесуальної норми, правомірними є вимоги Аграрної біржі щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2344,02 грн боргу.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2344,02 грн боргу задовольнити повністю як обґрунтовано заявлені, такі, що не суперечать чинному законодавству та не спростовані відповідачем.
Окрім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції за період з 13.08.2009 по 26.11.2010 в сумі 331,47 грн, 3 % річних за той же період в сумі 103,57 грн.
Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Порядок проведення підрахунку збитків від інфляції врегульовано Листом Верховного суду України від 03.04.1997 № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".
Індекси інфляції розраховуються Державним комітетом статистики України, починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті "Урядовий кур'єр" в період з 5 по 10 число наступного за звітним місяця. Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватись для визначення розміру завданих збитків.
Відповідно до даного листа, розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції здійснюється шляхом перемноження суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення сплати заборгованості. Тобто і з урахуванням тих місяців, коли була дефляція.
Позивачем в розрахунку збитків від інфляції та 3 % річних (а.с. 14) чітко визначено період, за який вони нараховуються, а саме - 471день з 13.08.2009 по 26.11.2010.
Крім того, до розрахунку включено показник індексу інфляції за листопад 2010 року на рівні жовтня 2010 року, тоді як згідно повідомленням Державного комітету статистики України від 08.12.2010, індекс споживчих цін (індекс інфляції) у листопаді 2010 року становив 100,3 відсотка і на момент звернення позивачем до суду 26.11.2010 йому не міг бути відомий.
Таким чином, заборгованість з урахуванням інфляційних за період з 13.08.2009 по 26.11.2010 станом на 26.11.2010 складатиме 2618,98 грн, виходячи з наступного розрахунку:
2344,02 грн х 99,8% (серпень 2009 року) х 100,8% (вересень 2009 року) х 100,9% (жовтень 2009 року) х 101,1% (листопад 2009 року) х 100,9% (грудень 2009 року) х 101,8% (січень 2010 року) х 101,9% (лютий 2010 року) х 100,9% (березень 2010 року) х 99,7% (квітень 2010 року) х 99,4% (травень 2010 року) х 99,6% (червень 2010 року) х 99,8% (липень 2010 року) х 101,2% (серпень 2010 року) х 102,9% (вересень 2010 року) х 100,5% (жовтень 2010 року) = 2618,98 грн
Збитки від інфляції відповідно складають: 2618,98 грн - 2344,02 грн = 274,96 грн.
Позивачем нараховано 3 % річних на суму заборгованості з урахуванням збитків від інфляції.
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Контрактом сторони не передбачили іншого розміру процентів річних, а подвійна відповідальність діючим законодавством не передбачена.
Таким чином, нарахування 3 % річних повинно здійснюватись саме на суму основної заборгованості - 2344,02 грн, та, відповідно за вказаний позивачем період з 13.08.2009 по 26.11.2010 складатиме 90,74 грн.
Відтак, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Агроекстра" збитків від інфляції на суму 274,96 грн та 3 % річних на суму 90,74 грн.
В частині позовних вимог про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 56,51 грн та 3 % річних в сумі 12,83 грн необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю їх нарахування.
Окрім того, за змістом статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача у справі покладаються також судові витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства "Агроекстра" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченко, буд. 6/2, ідентифікаційний код 23681818, п/р № 260044209229091 в Одеська обл. Ф.АКБ "УСБ" м. Одеса, МФО 328016) на користь Аграрної біржі (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, р/р 26008010434301 в ЗАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 33947314) основний борг в сумі 2344,02 грн, збитки від інфляції в сумі 274,96 грн, 3 % річних в сумі 90,74 грн, а також судові витрати на державне мито в сумі 99,45 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,10 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти позовних вимог про стягнення збитків від інфляції в сумі 56,51 грн та 3% річних в сумі 12,83 грн відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя В.Г.Кабакова
Повне рішення складено 10.01.2011.