Справа № 640/4590/22 Головуючий у І інстанції - Неклеса О.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
18 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.01.2022 № UA-2021-09-14-003682-b.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що вимоги тендерної документації щодо заповнення та надання Додатку 5 адресовані виключно переможцю процедури закупівлі та жодним чином не стосуються учасників процедури закупівлі на етапі подання тендерних пропозицій.
Крім того, в Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо зазначення реквізитів організації (а не організацій), яка буде здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання. На виконання встановлених замовником вимог Учасниками - TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» надано заповнену форму Додатку 1, де зазначена вся необхідна інформація, яка вимагалась, в тому числі інформація щодо організації яка буде здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання. За таких обставин, ТОВ «Оператор ГТС України» не було порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» в тендерному оголошенні за номером UA-2021-09-14-003682-b.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16 липня 2024 року № 3863-IX, пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX викладено в такій редакції, зокрема:
- «Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом» (абзац четвертий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);
- «Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд» (абзац шостий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).
На виконання вимог Закону № 2825-IX, Дніпропетровському окружному адміністративному суду розподілено не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва справи, зокрема і справу № 640/4590/22.
06 лютого 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/4590/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу № 640/4590/22 до провадження та визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» посилався на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Позивачем подано додаткові пояснення, в яких він просив долучити вказані пояснення до матеріалів даної адміністративної справи та врахувати їх при розгляді справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що 14 вересня 2021 року на веб-порталі Позивачем як Замовником робіт, оприлюднено інформацію про проведення процедури закупівлі - відкриті торги по предмету закупівлі: «Локальні мережі (Маршрутизатори)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-14-003682-b.
08 жовтня 2021 року ТОВ «Оператор ГТС України» було внесено зміни до тендерної документації для процедури закупівлі «Локальні мережі (Маршрутизатори)» (Перелік змін № 1 від 08.10.2021, протокол № 11-1356-зм-1 від 08.10.2021), а саме: Додаток 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі робіт по об'єкту» викладено в новій редакції.
За тендерним оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2021-09-14-003682-b було подано тендерні пропозиції наступними учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТРОНІК» (далі - ТОВ «АЛЬФА МЕТРОНІК»), Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» (далі - ТОВ СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДАСОФТ-УКРАІНА» (далі - ТОВ «ІНДАСОФТ-УКРАЇНА»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІСТІ-ПРО» адалі - ТОВ «ДІСТІ-ПРО»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» (далі - ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект» (далі - ТОВ «Інкомтех-Проект»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТФС-Україна» (далі - ТОВ «ТФС-Україна»).
08 жовтня 2021 року ТОВ «Оператор ГТС України» прийнято рішення, оформлене протоколом № 11-1356-р про допущення вище перелічених учасників до участі в процедурі закупівлі UA-2021-09-14-003682-b.
28 грудня 2021 року Відповідачем на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 24.12.2021 № 732 «Про початок моніторингу закупівель» розпочато моніторинг вказаної процедури закупівлі у зв'язку з виявленими органом державного фінансового контролю ознаками порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Відповідачем 24.01.2022 затверджено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-14-003682-b, згідно якого за результатами моніторингу встановлено порушення частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
У вказаному висновку зазначено, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Позивача на 2021 рік; тендерну документацію, затверджену рішенням Уповноваженої особи (протокол від 14.09.2021, № 11-1356) зі змінами від 18.11.2021 № 11-1356-зм-І; тендерні пропозиції ТОВ «АЛЬФА МЕТРОНІК», TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ІНДАСОФТ-Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО», ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ», ТОВ «ІнкомтехПроект», ТОВ «ТФС-У країна»; відповідь Замовника на запит органу державного фінансового контролю від 30.12.2021.
За результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерних пропозицій учасників TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Так, відповідно до пункту 6 Розділу 3 тендерної документації вимоги щодо технічних, якісних та кількісних характеристик до предмета закупівлі, у тому числі до відповідної технічної специфікації, а також до маркування, протоколів випробувань або сертифікатів викладено у Додатку 1 до тендерної документації.
Вимогами, встановленими у Додатку 1 передбачено обов'язкове гарантійне та післягарантійне обслуговування запропонованого товару. При цьому, учасникам необхідно зазначити всі вказані реквізити організації, яка буде здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання за встановленою у додатку 1 до тендерної документації формою.
Тендерні пропозиції учасників ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» та ТОВ «ДІСТІ-ПРО» містять інформацію, надану згідно Додатку 1 стосовно того, що гарантійне та післягарантійне обслуговування запропонованого товару буде здійснюватися і виробником запропонованого товару, який знаходиться на території України і організацією, яка знаходиться на території України, що уповноважена Виробником або його офіційним представництвом в Україні.
Однак, необхідні реквізити вказано лише стосовно однієї організації, а саме: організації, яка знаходиться на території України, що уповноважена Виробником або його офіційним представництвом в Україні, що призвело до невідповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Враховуючи зазначене, в порушення частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» та ТОВ «ДІСТІ-ПРО» як такі, що не відповідали умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а допустив їх до аукціону.
Крім цього, Додатком 5 до тендерної документації передбачено надання учасниками відомостей відповідно до Форми оцінки відповідності потенційного контрагента.
Проте, у складі тендерних пропозицій ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» не надано заповненої Форми оцінки відповідності потенційного контрагента, чим не дотримано вимоги Додатку 5 до тендерної документації.
Таким чином, на порушення вимог частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» як такі, що не відповідають вимогам до учасників відповідно до законодавства, а допустив їх до аукціону.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та виконання договору про закупівлю, Відповідач зобов'язав Позивача здійснити заходи щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ- ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Вважаючи протиправним вищевказаний висновок Відповідача від 24.01.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-14-003682-b, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що у складі тендерних пропозицій ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» не надано заповненої форми оцінки відповідності потенційного контрагента, чим не дотримано вимог до тендерної документації.
Також, ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» та ТОВ «ДІСТІ-ПРО» у технічних вимогах і якісних характеристиках предмета закупівлі вказано, що вони гарантують гарантійне та післягарантійне обслуговування запропонованого товару як виробником, який знаходиться на території України, так і організацією, яка знаходиться на території України, що уповноважена виробником або його офіційним представництвом в Україні (за умови, що офіційне представництво наділено правом від виробника на таке уповноваження).
Проте, в порушення вимог тендерної документації, необхідні реквізити вказано лише стосовно однієї організації, а саме організації, яка знаходиться на території України, що уповноважена виробником або його офіційним представництвом в Україні, що призвело до невідповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі визначеного тендерною документацією.
Враховуючи встановлені обставини та наведені вище норми права, суд вважав обґрунтованими та правомірними висновки Відповідача про те, що в порушення частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» як такі, що не відповідають встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника, а допустив їх до аукціону.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).
Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (частина 1 статті 1 Закону № 2939-XII).
Згідно з частиною 2 статті 1 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Частинами 2, 3 статті 2 Закону № 2939-XII визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення № 43).
Відповідно до пункту 1 Положення № 43 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з п. 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затверджений наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону № 2939-XII, абзацом 2 частини 1 якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 2939-XII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За правилами ч. 7 ст. 8 Закону № 2939-XII у висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону № 2939-XII протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (далі - Закон № 922-VІІІ), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Абзацами 1, 2 частини 1 статті 8 Закону № 922-VІІІ передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Частиною третьою статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Отже, органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями здійснювати аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. При цьому законодавець визначив підстави, за яких керівником органу державного фінансового контролю або його заступником приймається рішення про початок моніторингу закупівлі, серед яких, і виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов'язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина 19 статті 8 Закону № 922-VІІІ).
Як вбачається з оскаржуваного Висновку, ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», TOB «ДІСТІ-ПРО» та TOB «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» не подано заповненої форми оцінки відповідності потенційного контрагента, чим не дотримано вимоги Додатку 5 до тендерної документації, а Позивач в порушення ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VІІІ не відхилив тендерні пропозиції зазначених учасників.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.
Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, Додатком 5 до складу тендерної документації включена форма оцінки відповідності потенційного контрагента.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що форма оцінки відповідності потенційного контрагента, оформлена Додатком 5 до тендерної документації, має розглядатися як документація щодо умов проведення тендеру, необхідна для участі у торгах, а не документація, яка подається виключно одним суб'єктом (переможцем) після закінчення торгів.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 1.3 Додатку 3 «Вимоги до документів, що надаються переможцем* торгів, порядку і строків їх надання» до тендерної документації встановлено, що Переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, через електронну систему закупівель, зобов'язаний подати оригінал та/або електронну копію та/або скановану копію Оцінки відповідності потенційного контрагента згідно форми, наведеній в Додатку 5 до тендерної документації.
Переможець має право не зазначати інформацію, яка є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Таким чином, як вбачається з наведених вище умов тендерної документації, Позивачем (Замовником) вимоги тендерної документації щодо заповнення та надання Додатку 5 адресовані виключно Переможцю процедури закупівлі, а не будь-якому учаснику процедури закупівлі.
Отже, у складі тендерних пропозицій ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ» правомірно не було надано заповненої форми оцінки відповідності потенційного контрагента, чим дотримано вимоги до тендерної документації.
Також, Відповідачем в оскаржуваному висновку зазначено, що TOB «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» та ТОВ «ДІСТІ-ПРО» не зазначено всі вказані реквізити організацій, які будуть здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання за встановленою у Додатку 1 до тендерної документації формою, а Позивач в порушення ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII не відхилив тендерні пропозиції зазначених учасників.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог пункту 1.1. Додатка 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати оригінал та/або електронну копію та/або скановану копію інформації, що складена за формою, яка наведена в Додатку 1 до тендерної документації.
Так, Додаток 1 до тендерної документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі, які встановлені Замовником.
Зокрема, у Додатку 1 до тендерної документації зазначено, що учасник (зазначається повна або скорочена назва учасника) гарантує, що гарантійне та післягарантійне обслуговування запропонованого товару буде здійснюватися виробником запропонованого обладнання, який знаходиться на території України, та/або організацією, яка знаходиться на території України, що уповноважена Виробником або його офіційним представництвом в Україні (за умови, що офіційне представництво наділено правом від Виробника на таке уповноваження).
Також передбачено, що у таблиці необхідно вказувати реквізити організації, яка буде здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання: найменування, код ЄДРПОУ, адресу, e-mail та контактний телефон.
Таким чином, в Додатку 1 до тендерної документації Позивачем (Замовником) встановлено вимогу щодо зазначення реквізитів організації (а не організацій), яка буде здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання.
На виконання встановлених Замовником вимог, учасниками ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», ТОВ «ДІСТІ-ПРО» надано заповнені форми Додатку 1, де зазначена вся необхідна інформацію, яка вимагалась, в тому числі інформація щодо організації яка буде здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання.
На підставі вищевикладеного, провівши оцінку наданих вказаними вище Учасниками документів тендерної пропозиції разом з відповідними додатками, які в повному обсязі відповідали кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі UA-2021-09-14-003682-b, ТОВ «Оператор ГТС України» правомірно було прийнято рішення про допуск вказаних у Висновку Учасників до участі відкритих торгах по предмету закупівлі «Локальні мережі (Маршрутизатори)» - UA-2021-09-14-003682-b.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірний висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.01.2022 № UA-2021-09-14-003682-b є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження сплати відповідних судових витрат в суді першої інстанції Позивачем надано платіжне доручення від 28.01.2022 № 5385 про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.
Також, на підтвердження сплати відповідних судових витрат в суді апеляційної інстанції Позивачем надано платіжну інструкцію від 08.05.2025 № 357552 про сплату судового збору в розмірі 2 977,20 грн.
Відтак, з огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби у сумі 5 458,20 грн (2 481,00 грн + 2 977,20 грн).
Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-14-003682-b від 24 січня 2022 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18, код ЄДРПОУ 40479560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 44, код ЄДРПОУ 42795490) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 458 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Н.П. Бужак
Є.І. Мєзєнцев