17 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/23594/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року (суддя Сластьон А.О.) по справі №160/23594/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський алкогольний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13000196/43692284 від 23.06.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський алкогольний завод» №155 від 28.05.2025, датою її фактичного отримання.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами господарської операції складено вказану ПН та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції ПН прийнято, але її реєстрацію зупинено, та зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена оскільки ПН/РК відповідає критеріям п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Позивачем направлено в електронному вигляді до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів на підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній. Однак, Рішенням Комісії відмовлено у реєстрації ПН/РК. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а також на те, що господарські операції, за якими складено ПН/РК, підтвердуються належними первинними документами, чому Комісією не надано жодної оцінки, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені ПН/РК.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з необгрунтованості рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Не погодившись з рішенням суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час опрацювання поданої позивачем ПН було встановлено підстави для зупинення її реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Оскільки, платником не було надано копії необхідних документів для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, то Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН. За позицією скаржника судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним обставинам та безпідставно задоволено заявлений позов. Вказуючи на дискреційні повноваження контролюючого органу в питаннях моніторингу поданих ПН/РК, відповідач вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровський алкогольний завод», ідентифікаційний код: 43692284, зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.07.2020, місцезнаходження: 49024, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Каруни, будинок 75, офіс 207.
Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський алкогольний завод» є: 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (основний); Інші: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 70.21 Діяльність у сфері зв'язків із громадськістю; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів; 11.02 Виробництво виноградних вин.
31 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровський алкогольний завод» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРА» (покупець) укладено договір поставки №402, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар відповідно до умов Договору та Замовлення.
Згідно з пунктом 2.9. Договору оплата за товар здійснюється протягом 35 (тридцяти п'яти) календарних днів від дати поставки (дати поставки/дати реалізації Товару Покупцем) за умови, що постачальник належним чином виконав вимоги п.п. 2.8 та п.п. 4.7. даного Договору. Якщо постачальник виконав вимоги п.п. 2.8. та п.п. 4.7. даного Договору пізніше 7-денного строку, термін відстрочення платежу рахується від дати належного виконання Постачальником всіх умов п.п. 2.8. та п.п. 4.7 даного Договору.
Відповідно до пункту 3.6. Договору Передача Товару Постачальником і його приймання Покупцем по найменуванню, кількості, якості і ціні проводиться на підставі видаткової та товарно-транспортної накладної.
28 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровський алкогольний завод» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРА» (покупець) укладено видаткову накладну №3602, яка підтверджує факт поставки (відвантаження) товару. Також дана обставина підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв №3602 від 28.05.2025.
На виконання вимог ст.187 та ст.201 Податкового кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровський алкогольний завод» з настанням першої події - постачання товару було складено і направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступну податкову накладну: №155 від 28.05.2025.
Відповідно до квитанції про зупинення, документ збережено, реєстрація зупинена, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 15.11.2025 №74 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник D=72.4810%, "Рпоточ"=1886852.66. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, підприємством було надано копії документів, та додаткові пояснення щодо реєстрації податкової накладної №155 від 28.05.2025, реєстрацію якої було зупинено.
Так, разом з поясненнями позивачем надавалися копії наступних документів: договору з ТОВ “Фора», видаткової накладної №3602, товарно-транспортної накладної від 28.05.2025; Договору ФМ Ложістік, Акта №25-003798 від 28.05.2025; реєстру ФМ Ложістік, посвідчення якості, Рішення про державну реєстрацію потужності від 15.11.2023, Договору оренди №219 від 01.08.2023 та №275 від 15.07.2025, Ліцензії оптової торгівлі алкоголними напоями, копія ліцензіх оптової торгівлі сидром та перрі 2024-2025, ліцензії на виробництво спирту коньячного, копія ліцензії виробництва зернового дистиляту, ліцензії виробництва алкогольних напоїв, штатного розпису на 01.05.2025, Договору оренди комплексу будівель в Божедарівці, Договору оренди обладнання, Договору оренди транспортних засобів, договору з Романесті, додаткової угоди Романесті, ГТД на придбання зернового дистиляту від 27.09.2024, ГТД на спирт коньячний від 11.04.2025, Договору зі спиртовим заводом Лопатин 01.01.2025, акта відвантаження та приймання №57 від 28.04.2025, акта відвантаження та приймання №60 від 03.05.2025, акта відвантаження та приймання №61 від 07.05.2025, Договору Скляний Альянс 2025, Договору Геліус ЛТД, Договору Гуала кложерс технологія Україна, Договору Канцоптторг, Договору Малинівський, Договору ТОВ Кліше, Договору поставки ТОВ Геліус ЛТД, Договору Росса, Договору Канцоптторг, Договору перевозки спирту з Транс Сервис 1, видаткової накладної Малинівський Склозавод, видаткової накладної Скляний Альянс, Видаткової накладної та товарно-транспортної накладної №26, №3627, №2152, №3627 від 13.05.25, видаткової накладної та товарно-транспортної накладної №100, №670, №2697, №2719, видаткової накладної та товарно-транспортної накладної №1275, №3674, видаткової накладної та товарно-транспортної накладної №3468, №3438, №3412 від 07.05.25, видаткової накладної та товарно-транспортної накладної ТОВ ГЕЛІУС ЛТД та ТОВ РОССА.
За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №13000196/43692284 від 23.06.2025, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено про придбання/реалізацію товарів (послуг) у платників податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості.
Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
У відповідності із п.5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов'язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості платника податку.
У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості платника податку (далі - Критерії).
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість ( Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), на який у спірному випадку послався відповідач, визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Саме вказаний пункт ризиковості платника податку визначений контролюючим органом, яким зупинено реєстрацію податкової накладної.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної, відповідачем не було обгрунтовано підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, не доведено наявної у контролюючого органу інформації, що свідчить про ризиковість здійснення господарської операції.
В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач, враховуючи визначені контролюючим органом підстави для зупинення реєстрації ПН/РК, надав пояснення та документи на підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній. Надходження цих документів контролюючому органу, з огляду на доводи апеляційної скарги, відповідачем не заперечується.
На час прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7 Порядку №520 ( в редакції на час прийняття спірного рішення) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
Відповідно до п.10 Порядку №520 (в тій же редакції) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісіярегіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Згідно із п.10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зазначають конкретні документи.
У спірному випадку, як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для відмови в реєстрації ПН/РК контролюючий орган визначив саме «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
Однак, в порушення наведених вимог законодавства, в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства.
В той же час, в графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішенні зазначено: « придбання/реалізація товарів (послуг) у платників податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості».
Тобто, в графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення, контролюючий орган зазначає обставини, які жодним чином не стосуюся «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», та які взагалі не визначаються Порядком №520 як підстави для відмови в реєстрації податкової накладної.
Крім цього, з приводу мотиву прийняття оскаржуваних рішень, слід зазначити і те, що позивачем на адресу контролюючого органу, після отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК, було направлено пояснення та копії документів по господарській операції і надходження цих документів контролюючому органу відповідачем не заперечується.
У свою чергу, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, не надав оцінки поданим позивачем поясненням та документам, а також не зазначив, чому поданих документів не достатньо для вирішення питання про реєстрацію ПН/РК.
Також, слід звернути увагу і на те, що фактично позиція контролюючого органу зводиться до того, що моніторингом поданої для реєстрації ПН/РК не було встановленого реальності здійснення господарських операцій.
Не ставляючи під сумнів повноваження контролюючого органу щодо встановлення реальності здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі повноваження повинні реалізовуватися контролюючим органом шляхом проведення документальних перевірок, а не під час моніторингу поданих на реєстрацію ПН/РК.
Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії про відмову в реєстрації ПН/РК.
Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд першої інстанції вірно виходив із того, що належним способом захисту порушеного права є не лише скасування такого рішення, а й зобов'язання ДПС України зареєструвати ПН/РК в ЄРПН. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, які було предметом судового контролю у межах цієї справи.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року по справі №160/23594/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 17.03.2026
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров