17 березня 2026 року справа № 580/6071/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши заяву представника позивача Хомича І.О. про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/6071/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов'язати відповідача провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії позивачу відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно п.1 постанови КМ України від 24.02.2023 №168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0790 з 01.03.2024 відповідно до п.1 постанови КМ України від 24.02.2023 №168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії із урахуванням її індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії із урахуванням її індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та прийняти рішення по суті, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року скасовано.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 17 грудня 2023 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,197 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,197) та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Відповідача щодо надання інформації про виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №580/6071/24.
Відповідно до листа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 20.08.2025 № 2300-0305-8/64701 зазначено, що на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі № 580/6071/24 Клієнту здійснили перерахунок пенсії, однак страховий стаж склав не 42 роки 05 місяців 13 днів, а 40 років 03 місяці 13 днів.
23.10.2025 представник Позивача звернувся до Пенсійного фонду України зі скаргою на дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, які полягають у зменшенні страхового стажу ОСОБА_1 з 42 років 05 місяців 13 днів на 40 років 03 місяці 13 днів після виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі № 580/6071/24.
Листом Пенсійного фонду України від 26.12.2025 № 2800-030203 8/90375 повідомлено про те, що на виконання положень абзацу п'ятого частини четвертої статті 42 Закону № 1058 пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2024 обчислено з урахуванням страхового стажу 42 роки 5 місяців 13 днів.
Представником Позивача було повторно направлено звернення з адвокатським запитом до Відповідача щодо надання інформації про виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №580/6071/24.
Листом ГУ ПФУ від 15.01.2026 № 2300-0306-8/3392 повідомлено про те, що розмір пенсії станом на 01.03.2023 становить 5447,43 грн, на 17.12.2023 становить 6382,61 грн, та на 01.03.2024 становить 6883,29 грн.
3 01.04.2024 ОСОБА_1 проведено автоматичний масовий перерахунок по стажу і заробітній платі, без додаткового звернення особи відповідно до частини 4 статті 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням страхового стажу 42 роки 5 місяців 13 днів, стаж і заробіток враховано по 28.02.2024.
Представник позивача зазначає, що на виконання рішення суду перерахунок проводився з 17.12.2023 та з 01.03.2024 до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (до проведення перерахунку пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1058), тому розмір пенсії станом на 01.04.2024 становить 5907,35 грн (стаж і заробіток враховано по 28.02.2024), а також розмір пенсії ОСОБА_1 станом на день отримання цього запиту становить 6199,41 грн.
Сума заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду за період із 17.12.2023 по 31.03.2024 становила 3658,73 грн і була виплачена у серпні 2025 року.
З огляду на зазначене, представник позивача вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, під час виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі № 580/6071/24 протиправно зменшило страховий стаж позивача.
На адресу суду через систему «Електронний суд» 12.03.2026 від представника позивача надійшла заява у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/6071/24, згідно якої заявник просить суд зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина “судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі та зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №580/6071/24.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича І.О. про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/6071/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №580/6071/24.
Зобов'язати ГУ ПФУ в Черкаській області протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №580/6071/24.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
СуддяВіталіна ГАЙДАШ