Справа № 560/3341/26
18 березня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати йому компенсації втрати частини доходів за період з 09.03.2023 по 31.01.2026 відповідно до ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» №2050-III та Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 159, у зв'язку з порушенням строків виплати додаткової винагороди за період з 09.03.2023 по 31.08.2023;
2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 09.03.2023 по 31.01.2026 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-III та Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 159, у зв'язку з порушенням строків виплати додаткової винагороди за період з 09.03.2023 по 31.08.2023.
3. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, утриманих з одноразово виплаченої 31.01.2026 року суми грошового забезпечення.
4. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, утриманих з фактично виплаченого 31.01.2026 року суми грошового забезпечення, відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).
13.03.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить витребувати у відповідача докази.
Вирішуючи подане клопотання, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Суд встановив, що представником відповідача 17.03.2026 до суду подано відзив на позовну заяву, та додано відповідні докази, які на переконання суду стосуються предмета доказування в цій справі.
Таким чином, матеріали справи вже містять письмові докази, подані відповідачем, які стосуються спірних правовідносин та підлягають оцінці судом під час вирішення справи по суті.
З огляду на це суд не вбачає підстав для витребування додаткових доказів у порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №560/3341/26 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.К. Блонський