Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
18 березня 2026 р. № 520/11775/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" (вул. Борисова, буд. 51, с. Довгеньке, Ізюмський район, Харківська область, 64371, код 31003834) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43983495), в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови у підтвердженні СТОВ «ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ 31003834) статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік;
2) зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області надати СТОВ «ЗЛАГОДА» документальне підтвердження (довідку) про підтвердження СТОВ «ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ 31003834) статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік;
3) зобов'язати Державну податкову службу України внести до реєстру платників єдиного податку відомості про СТОВ «ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ 31003834) як платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік та надати відповідний витяг з реєстру платників єдиного податку;
4) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області з фактичного невизнання як податкової звітності з присвоєнням ознаки стану обробки «Історія подання» поданих СТОВ «ЗЛАГОДА»:
- податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038695519 від 20.02.2025, № 9038697387 від 20.02.2025, № 9038696367 від 20.02.2025;
- розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за типом «звітний новий» за 2024 рік № 9038958930 від 20.02.2025;
- податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «загальна нова, звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038739450 від 20.02.2025;
5) зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти та зареєструвати датою їх фактичного отримання податковим органом - 20.02.2025 подані СТОВ «ЗЛАГОДА»:
- податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038695519 від 20.02.2025, № 9038697387 від 20.02.2025, № 9038696367 від 20.02.2025;
- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за типом «звітний новий» за 2024 рік № 9038958930 від 20.02.2025;
- податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «загальна нова, звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038739450 від 20.02.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.02.2025 СТОВ «ЗЛАГОДА» до ГУ ДПС у Харківській області були подані: - податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «звітна нова», Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік: № 9038695519 від 20.02.2025 (щодо земельних ділянок на території Оскільської територіальної громади), № 9038697387 від 20.02.2025 (щодо земельних ділянок на території Ізюмської територіальної громади), № 9038696367 від 20.02.2025 (щодо земельних ділянок на території Барвінківської територіальної громади); - Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за типом «звітний новий» за 2024 рік № 9038958930 від 20.02.2025, згідно з яким частка сільськогосподарського товаровиробництва дорівнює 0%; - податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «загальна нова, звітна нова», Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038739450 від 20.02.2025; - рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», Додаток «Перелік суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили» до рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII. Перелічена податкова звітність була прийнята контролюючим органом 20.02.2025 та зареєстрована за № 9038695519 від 20.02.2025, № 9038697387 від 20.02.2025, № 9038696367 від 20.02.2025, № 9038958930 від 20.02.2025, № 9038739450 від 20.02.2025, що підтверджується позначками «Документ прийнято» на перших аркушах звітності та електронними квитанціями № 2. Однак, листом № 11633/6/20-40-04-13-06 від 12.03.2025 ГУ ДПС у Харківській області з посиланням на пп.10.1 п.10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України повідомило про відмову суб'єкту господарювання СТОВ «ЗЛАГОДА» у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік. Позивач вважає такі дії Головного управління ДПС у Харківській області протиправними, тому звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена позивачу та відповідачам до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
Відповідач Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що відповідно до інформації, наявної в інформаційних системах ДПС України, СТОВ «Злагода» використовує земельні ділянки на території Барвінківської, Ізюмської та Оскільської сільської територіальних громад, які відсутні в переліку територій, на яких у 2024 році велися активні бойові дії, або які були тимчасово окуповані Російською Федерацією. Підприємством надано розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2024 рік (від 20.02.2025 року № 9038958930), в якому задекларована частка сільськогосподарського товаровиробництва на рівні нуль відсотків. Отже, частка сільськогосподарського товаровиробництва позивача за 2024 рік менше 75 відсотків, що є порушенням п.п. 10.1 п. 10 підрозділу 8 розділу ХХ Кодексу з урахуванням вимог п.п. «а» п.п. 4 п. 291.4 ст. 291, п.п. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 та пп. 4 п. 299.10 ст. 299 Кодексу. Рішення щодо непідтвердження СТОВ "Злагода" статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік було прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства, а наданій податковій звітності по єдиному податку четвертої групи на 2025 рік присвоєна ознака «історія подання». Відповідач вважає позов необґрунтованим та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач Державна податкова служба України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи здійснюється контролюючим органом за основним місцем реєстрації платника за результатами камеральної перевірки податкової звітності єдиного податку четвертої групи. У зв'язку з недотриманням підприємством вимог чинного законодавства для використання спрощеної системи оподаткування в частині розрахунків частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2024 рік, контролюючий орган (ГУ ДПС у Харківській області) не мав підстав на підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік, про що підприємству повідомлено рішенням у формі листа від 12.03.2025 № 11633/06/20-40-04-13-06, а податкова звітність по єдиному податку на 2025 рік вважається неподаною. Відповідач вважає позов необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
СТОВ «ЗЛАГОДА» є сільськогосподарським товаровиробником з основним видом діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що у 2022-2024 роках позивач мав статус платника єдиного податку четвертої групи; СТОВ «ЗЛАГОДА» на праві оренди використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані поза межами населених пунктів на території: Оскільської об'єднаної територіальної громади Ізюмського району Харківської області (Довгенківський старостинський округ (с. Довгеньке) - площею 1855,9826 га; Барвінківської об'єднаної територіальної громади Ізюмського району Харківської області (Рідненський старостинський округ (с. Рідне) - площею 280,2712 га; Ізюмської міської об'єднаної територіальної громади Ізюмського району Харківської області (с. Кам'янка) - площею 635,1873 га.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022р. (із змінами) території Оскільської, Барвінківської та Ізюмської територіальних громад Ізюмського району Харківської області, в межах яких розташовані орендовані позивачем земельні ділянки, згідно з частиною 2 розділу І наказу віднесені до переліку Територій активних бойових дій, згідно з розділом ІІ наказу - до переліку Тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України: с. Довгеньке (з урахуванням територій поза межами населеного пункту) Оскільської ОТГ: активні бойові дії: 24.02.2022 - 02.04.2022, 10.09.2022 - 24.09.2022; тимчасова окупація: 02.04.2022 - 10.09.2022; Барвінківська міська територіальна громада за винятком с. Барабашівка, с. Велика Комишуваха (з урахуванням територій поза межами населеного пункту): активні бойові дії: 24.02.2022 - 11.09.2022; с. Кам'янка (з урахуванням територій поза межами населених пунктів) Ізюмської ОТГ: активні бойові дії: 24.02.2022 - 25.03.2022; тимчасова окупація: 25.03.2022 - 11.09.2022.
Згідно з рішенням Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили» визнано обставини, що склалися на території Харківської області у зв'язку з російською військовою агресією проти України та стали підставою введення воєнного стану в Україні, обставинами непереборної сили з 24 лютого 2022 року до дня припинення чи скасування воєнного стану.
Згідно з Додатком «Перелік суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили» до рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII СТОВ «ЗЛАГОДА» віднесено до числа постраждалих внаслідок обставин непереборної сили та включено до переліку за порядковим № 685.
У відповідь на звернення СТОВ «ЗЛАГОДА» за вих. № 1 від 23.01.2025 листом № 01-44/592 від 17.02.2025 Харківська обласна рада повідомила, що відповідно до рішення обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили» (зі змінами) (далі - Рішення) СТОВ «ЗЛАГОДА» включено до переліку суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили. Строк дії Рішення - з 24 лютого 2022 року до дня припинення чи скасування воєнного стану, тому повторне внесення підприємства до наведеного переліку не потребується.
З матеріалів справи також встановлено, що орендовані позивачем земельні ділянки на території Оскільської, Барвінківської та Ізюмської територіальних громад Ізюмського району Харківської області визнані потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами.
Згідно з Розпорядженнями Оскільської сільської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області № 482 від 28.09.2023, № 483 від 28.09.2023, № 222 від 21.02.2024, № 220 від 17.02.2025 «Про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів СТОВ «ЗЛАГОДА» на підстави заяви про визнання земельних ділянок непридатними для використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами» позивачу встановлено пільги зі сплати єдиного податку четвертої групи, зокрема, Розпорядженням № 222 від 21.02.2024 - за період 01.01.2024 - 31.12.2024 у розмірі 100% за користування земельними ділянками (із зазначенням кадастрових номерів) відповідно до Додатку № 1 загальною площею 1855,8627 га, розташованих за межами населених пунктів на території Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, що визнані непридатними для використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами; Розпорядженням № 220 від 17.02.2025 - за період 01.01.2025 - 31.12.2025 у розмірі 100% за користування земельними ділянками (із зазначенням кадастрових номерів) відповідно до Додатку № 1 загальною площею 1855,8627 га, розташованих за межами населених пунктів на території Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, що визнані непридатними для використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами.
Згідно з Рішеннями Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області № 1575-VІІІ від 22.08.2023, № 1576-VІІІ від 22.08.2023, № 2264-VІІІ від 15.03.2024, № 3581-VІІІ від 21.02.2025 «Про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів СТОВ «ЗЛАГОДА» позивачу встановлено пільги зі сплати єдиного податку четвертої групи, зокрема, Рішенням № 2264-VІІІ від 15.03.2024 - за період 01.01.2024 - 31.12.2024 у розмірі 100% за користування земельними ділянками, що визнані непридатними для використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, відповідно до додатку; Рішенням № 3581-VІІІ від 21.02.2025 - за період 01.01.2025 - 31.12.2025 у розмірі 100% за користування земельними ділянками, що визнані непридатними для використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, відповідно до додатку.
Згідно з Розпорядженням Начальника Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області № 0307-ВС від 16.02.2024 «Про звільнення від сплати єдиного податку 4 групи в 2024 році за земельні ділянки, які обробляє СТОВ «ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ 31003834)» позивача звільнено від сплати єдиного податку 4 групи за земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів), непридатні для використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами внаслідок збройної агресії російської федерації на території Ізюмської міської територіальної громади за період з 01.02.2024 до 01.12.2024.
Як свідчать матеріали справи, 20.02.2025 СТОВ «ЗЛАГОДА» до податкового органу були подані:
- податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «звітна нова», Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік: № 9038695519 від 20.02.2025 (щодо земельних ділянок на території Оскільської територіальної громади), № 9038697387 від 20.02.2025 (щодо земельних ділянок на території Ізюмської територіальної громади), № 9038696367 від 20.02.2025 (щодо земельних ділянок на території Барвінківської територіальної громади);
- Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за типом «звітний новий» за 2024 рік № 9038958930 від 20.02.2025, згідно з яким частка сільськогосподарського товаровиробництва дорівнює 0%;
- податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «загальна нова, звітна нова», Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038739450 від 20.02.2025;
- рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», Додаток «Перелік суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили» до рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII.
Перелічена податкова звітність була прийнята контролюючим органом 20.02.2025 та зареєстрована за № 9038695519 від 20.02.2025, № 9038697387 від 20.02.2025, № 9038696367 від 20.02.2025, № 9038958930 від 20.02.2025, № 9038739450 від 20.02.2025, що підтверджується позначками «Документ прийнято» на перших аркушах звітності та долученими до позову електронними квитанціями № 2, а також не заперечується сторонами.
Листом № 11633/6/20-40-04-13-06 від 12.03.2025 Головне управління ДПС у Харківській області з посиланням на пп.10.1 п.10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України повідомило про відмову суб'єкту господарювання СТОВ «ЗЛАГОДА» у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік, оскільки задекларована частка сільськогосподарського товаровиробництва дорівнює 0 %.
У листі відповідачем також повідомлено, що поданій позивачем звітності платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік буде присвоєно ознаку «історія подання».
Не погоджуючись з відмовою у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік, вважаючи таку протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
За позицією позивача, викладеною в позовній заяві, вимога пп. 10.1 п. 10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України про частку сільськогосподарського товаровиробництва у розмірі 50% або більше застосовується до платника, якщо він відповідає таким умовам: власні або використовувані сільськогосподарські угіддя платника знаходились на територіях активних бойових дій або тимчасово окупованих у попередньому звітному (податковому) році; площа сільськогосподарських угідь на територіях, де велись активні бойові дії або тимчасово окупованих, становила 30% або більше від загальної площі власних або використовуваних сільськогосподарських угідь платника; вказані 30% або більше угідь знаходились на територіях, де велись активні бойові дії або тимчасово окупованих, протягом 6 місяців або довше.
При цьому в силу п. 10.2 п. 10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України враховуються саме дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації, визначені відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Позивач у попередньому 2024 податковому (звітному) році не відповідав жодній з цих умов: згідно з частиною 2 розділу І наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, активні бойові дії на території Оскільської, Барвінківської та Ізюмської територіальних громад Ізюмського району Харківської області, в межах яких розташовані орендовані позивачем сільськогосподарські угіддя, у 2024 році не велись; згідно з розділом ІІ наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 тимчасової окупації в 2024 році не було.
З огляду на викладене, в даному випадку пп. 10.1 п. 10 підрозділу 8 «Особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосуванню не підлягає.
За позицією позивача, для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи в 2025 році застосовуються саме положення пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 291.4 ст. 291 ПК України, суб'єкти господарювання, сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, належать до 4 групи платників єдиного податку.
Приписами пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 ПК України передбачено, що у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах. Якщо така частка не перевищує 75 відсотків у зв'язку із виникненням обставин непереборної сили у попередньому податковому (звітному) році, до платника податку в наступному податковому (звітному) році зазначена вимога не застосовується. Такі платники податку для підтвердження статусу платника єдиного податку подають податкову декларацію разом із рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад про наявність обставин непереборної сили та перелік суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин.
Відповідно до пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи); розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок. У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).
Згідно з пп. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 ПК України платники єдиного податку 4 групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 299.1, 299.2 ст. 299 ПК України реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
При цьому приписами ПК України також передбачено і підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку, які містяться в п. 299.10 ст. 299 ПК України або підстави, з яких платник не може бути платником єдиного податку 4 групи, що визначені п. 291.5-1 ст. 291 ПК України.
Так, відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків; 5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті.
Зі змісту наведених норм податкового законодавства вбачається, що підставою набуття сільськогосподарським підприємством статусу платника єдиного податку є наявність частки сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) період, що дорівнює або перевищує 75 %. При цьому ПК України визначає, що якщо така частка не перевищує 75 відсотків у зв'язку із виникненням обставин непереборної сили у попередньому податковому (звітному) році, до платника податку в наступному податковому (звітному) році зазначена вимога не застосовується. Такі платники податку для підтвердження статусу платника єдиного податку подають податкову декларацію разом із рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад про наявність обставин непереборної сили та перелік суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин.
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.
Надаючи оцінку правомірності застосування до спірних правовідносин пп. 10.1 п. 10 підрозділу 8 розділу ХХ ПК України, суд зазначає наступне.
Так, пп. 10.1 п. 10 підрозділу 8 розділу ХХ ПК України встановлено, що для цілей, визначених пп. а пп. 4 п. 291.4 ст. 291, пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 та пп. 4 п. 299.10 ст. 299 ПК України частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік платників єдиного податку четвертої групи, у яких не менше 30 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду, що перебуває у їхній власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, у попередньому податковому (звітному) році розташовувалися не менше шести місяців на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, має дорівнювати або перевищувати 50 відсотків.
Суд зазначає, що ця норма є спеціальною відносно пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 ПК України, але для коректного правозастосування слід розрізняти поняття спеціальної норми права з метою конкретизації та з метою диференціації. Так, конкретизація правового регулювання покликана на більш докладне регулювання окремих елементів і сторін суспільних відносин, тоді як у випадку диференціації, а саме за такої форми спеціалізації виникають підстави для розмежування спеціальної та загальної норми, спеціальна норма вводить для особливої сфери суспільних відносин інше регулювання, аніж воно передбачене загальною нормою, розрахованою на регулювання всіх відносин, позбавлених особливостей.
Враховуючи контекст правовідносин в умовах воєнного стану, з метою яких законодавцем введено в дію норму пп. 10.1 п.10 підрозділу 8 розділу ХХ ПК України, суд зазначає, що така норма права покликана регулювати правовідносини щодо реєстрації платником єдиного податку четвертої групи щодо суб'єкта, у яких (а) не менше 30 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду, що перебуває у їхній власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, у попередньому податковому (звітному) році розташовувалися (б) не менше шести місяців на територіях, (в) на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України.
Тобто, застосування цієї норми можливо у випадку відповідності платника податків наведеним вище критеріям як щодо власника (користувача) частки земель, так і періоду розташування їх саме на територіях, де ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях.
При цьому позивач не відповідає наведеним вище критеріям, адже земельні ділянки, що орендує позивач, у 2024 році не розташовувались на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, оскільки з 11.09.2022 (Барвінківська та Ізюмська територіальні громади) та з 24.09.2022 (Оскільська територіальна громада) розташовані на територіях можливих бойових дій.
Факт перебування позивача у переліку суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, який затверджено рішенням обласної ради про наявність обставин непереборної сили, що подавався позивачем одночасно із деклараціями, зумовлює розповсюдження на нього спеціальної норми пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 ПК України про незастосування вимоги частки сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) період, що дорівнює або перевищує 75 %.
Зважаючи на вказане та беручи до уваги, що частка сільськогосподарського товаровиробництва позивача за 2024 рік не перевищує 75% у зв'язку з існуванням у 2024 році обставин непереборної сили, а також те, що для підтвердження статуту платника єдиного податку четвертої групи позивачем виконано всі вимоги, передбачені абз. 2 пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, а саме: подано податкову звітність разом із рішенням Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», Додатком «Перелік суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», згідно з яким СТОВ "ЗЛАГОДА" включено до переліку суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, суд дійшов висновку, що жодних підстав для відмови у підтвердженні позивачу статусу платника єдиного податку на 2025 рік у відповідача не було.
Крім того, як вбачається з долучених до позову доказів, при поданні декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік позивачем долучався Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2021 рік, який становив 75,41% - отже, 75% було дотримано за рахунок продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва, вирощеної ще до початку повномасштабного вторгнення (врожаю 2021 року); ГУ ДПС у Харківській області підтвердило позивачу статус платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік.
При поданні декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік позивачем долучався Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2022 рік, який становив 34,84%, а також рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», Додаток «Перелік суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили» до рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII, згідно з яким СТОВ «ЗЛАГОДА» включено до переліку суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили - отже, 75% не дотримано, але ГУ ДПС у Харківській області довідкою № 15848/6/20-40-04-08-09 від 03.04.2023 підтвердило позивачу статус платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік саме на підставі пп.298.8.4 п.298.8 ст.298 Податкового кодексу України, про що прямо вказано у довідці.
При поданні декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік позивачем так само долучено Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2024 рік, який становить 0%, а також рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», Додаток «Перелік суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили» до рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIII, згідно з яким СТОВ «ЗЛАГОДА» включено до переліку суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили - отже, 75% не дотримано, вимоги пп.298.8.4 п.298.8 ст.298 Податкового кодексу України позивачем виконані, проте, Головне управління ДПС у Харківській області не підтвердило позивачу статус платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік на підставі пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, протиправно посилаючись на пп.10.1 п.10 підрозділу 8 розділу ХХ Податкового кодексу України та одночасно ігноруючи нормативне регулювання пп.298.8.4, яке залишилось незмінним, та на підставі якого ГУ ДПС у Харківській області підтвердило позивачу статус платника єдиного податку четвертої групи, зокрема, на 2023 рік.
Суд також зазначає, що згідно з п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.03.2019 у справі № 818/606/17, відповідно до якого пунктом 299.10 та абзацом 2 пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.
У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5 1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).
Суд також звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 22.07.2022 у справі № 818/2056/18 зазначено наступне:
"Положення ПК України містять вичерпні підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи.
Системний правовий аналіз норм Кодексу дає підстави для висновку, що законодавцем чітко розмежовано поняття переходу на спрощену систему оподаткування та щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.
Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскільки позивач у 2016 році вже був платником єдиного податку четвертої групи, у межах спірних відносин йдеться про підтвердження статусу платника єдиного податку, а не про обрання або перехід на спрощену систему оподаткування.
Суди попередніх інстанцій правомірно зазначили, що способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом за наявності встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Проте, відповідачем не проводилась документальна перевірка позивача, а також не приймалося рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що дії ГУ ДФС у Сумській області щодо відмови ФГ «Озон» у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи в 2017 році та відмови у прийнятті декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік (вх. № 9043290351 від 16.03.2017, вх. № 9043265614 від 16.03.2017, вх. № 9024767070 від 20.02.2017, вх. № 9023240080 від 17.02.2017, вх. № 9022644327 від 17.02.2017) та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2016 рік (вх. № 9019530849 від 14.02.2017), є протиправними."
Такі ж самі висновки викладено й у постановах Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 810/3210/17, від 27.01.2022 у справі № 818/857/17, від 18.09.2023 у справі № 300/4347/23.
Суд зауважує, що документальна виїзна перевірка СТОВ "ЗЛАГОДА" та встановлення в ході такої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи) - ГУ ДПС у Харківській області не проводилась.
При цьому, вимоги для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку, з дотриманням умов та порядку такого підтвердження, встановлених правилами підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України - позивачем виконані.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу в підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік є протиправними.
Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Відтак, у разі, якщо суб'єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб'єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб'єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб'єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.
Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов'язання відповідного суб'єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 480/4288/21, від 22.09.2022 у справі № 380/12913/21.
Враховуючи, що відповідач вже використав наявні у нього повноваження, а результат такого використання визнаний судом протиправним, при цьому судом констатовано існування правових підстав для підтвердження СТОВ "ЗЛАГОДА" статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік, зобов'язання внести до реєстру платників єдиного податку відомості про СТОВ "ЗЛАГОДА" як платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік, зобов'язання видати довідку про підтвердження СТОВ «ЗЛАГОДА» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік, не є втручанням в дискреційні повноваження останнього, оскільки інших правомірних варіантів поведінки у відповідача не існує.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області з фактичного невизнання як податкової звітності з присвоєнням ознаки стану обробки «Історія подання» поданих СТОВ «ЗЛАГОДА»: податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік: № 9038695519 від 20.02.2025, № 9038697387 від 20.02.2025, № 9038696367 від 20.02.2025; - Розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за типом «звітний новий» за 2024 рік № 9038958930 від 20.02.2025; - податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «загальна нова, звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038739450 від 20.02.2025, суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 19-1.1.1.-19-1.1.2. п. 19-1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
За п. 48.7. ст. 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.
Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Згідно п. 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Під час проведення камеральної перевірки згода платника податків на перевірку та його присутність не обов'язкова.
Відповідно до п. 49.15 ст. 49 ПК України податкова декларація вважається неподаною за умов порушення норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48, абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу та надання або надсилання контролюючим органом платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації, зокрема засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" для податкових декларацій, поданих у такий спосіб.
Матеріали справи не містять доказів того, що подана позивачем податкова звітність за результатами камеральної перевірки подана із порушеннями, визначеними ПК України, що не заперечувалось відповідачами.
Єдиною підставою для присвоєння податковій звітності позивача ознаки «історія подання» та невизнання її як податкової звітності слугував висновок контролюючого органу про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік, що визнано судом протиправним, отже позовні вимоги в цій частині також є такими, що підлягають задоволенню.
У силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, відповідачем не доведено правомірності свого рішення.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
У ході розгляду справи судом встановлено, що при вчиненні оскаржуваної відмови відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тобто, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням позовних вимог та позицій сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.
Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що належними способами захисту та відновлення порушених прав позивача в спірних правовідносинах є: визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови у підтвердженні СТОВ «ЗЛАГОДА» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік; зобов'язання Головного управління ДПС у Харківській області надати СТОВ «ЗЛАГОДА» документальне підтвердження (довідку) про підтвердження СТОВ «ЗЛАГОДА» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік; зобов'язання Державної податкової служби України внести до реєстру платників єдиного податку відомості про СТОВ «ЗЛАГОДА» як платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік та надати відповідний витяг з реєстру платників єдиного податку; визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області з фактичного невизнання як податкової звітності з присвоєнням ознаки стану обробки «Історія подання» поданих СТОВ «ЗЛАГОДА»: - податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038695519 від 20.02.2025, № 9038697387 від 20.02.2025, № 9038696367 від 20.02.2025; - Розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за типом «звітний новий» за 2024 рік № 9038958930 від 20.02.2025; - податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «загальна нова, звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038739450 від 20.02.2025; зобов'язання Головного управління ДПС у Харківській області прийняти та зареєструвати датою їх фактичного отримання податковим органом - 20.02.2025 подані СТОВ «ЗЛАГОДА»: - податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038695519 від 20.02.2025, № 9038697387 від 20.02.2025, № 9038696367 від 20.02.2025; - Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за типом «звітний новий» за 2024 рік № 9038958930 від 20.02.2025; - податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «загальна нова, звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038739450 від 20.02.2025.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1,2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА" (вул. Борисова, 51, с. Довгеньке, Ізюмський район, Харківська область, 64371, ЄДРПОУ 31003834) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057, ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови у підтвердженні СТОВ «ЗЛАГОДА» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області надати СТОВ «ЗЛАГОДА» документальне підтвердження (довідку) про підтвердження СТОВ «ЗЛАГОДА» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік.
Зобов'язати Державну податкову службу України внести до реєстру платників єдиного податку відомості про СТОВ «ЗЛАГОДА» як платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік та надати відповідний витяг з реєстру платників єдиного податку.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області з фактичного невизнання як податкової звітності з присвоєнням ознаки стану обробки «Історія подання» поданих СТОВ «ЗЛАГОДА»:
- податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038695519 від 20.02.2025, № 9038697387 від 20.02.2025, № 9038696367 від 20.02.2025;
- Розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за типом «звітний новий» за 2024 рік № 9038958930 від 20.02.2025;
- податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «загальна нова, звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038739450 від 20.02.2025.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти та зареєструвати датою їх фактичного отримання податковим органом - 20.02.2025 подані СТОВ «ЗЛАГОДА»:
- податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038695519 від 20.02.2025, № 9038697387 від 20.02.2025, № 9038696367 від 20.02.2025;
- Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за типом «звітний новий» за 2024 рік № 9038958930 від 20.02.2025;
- податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «загальна нова, звітна нова», включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов'язання за податковий (звітний) 2024 рік, № 9038739450 від 20.02.2025.
Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА" сплачений судовий збір у розмірі 6 056,00 (шість тисяч п'ятдесят шість гривень 00 копійок).
Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА" сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Тітов