Справа № 515/874/25
Провадження № 3/515/313/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
18 березня 2026 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ВП №2 Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
Відповідно до протоколу від 02 червня 2025 року серії ЕПР1№349612, 02 червня 2025 року о 21:13 год гр. ОСОБА_1 в м. Татарбунари Одеської області вул. Відрадна, керував транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Биковський В. Д., заявив клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому адміністративному правопорушенні не визнає, так як на час його зупинки працівниками поліції він спиртних напоїв не вживав та перебував у тверезому стані. Докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками відділення поліції № 2 до суду надано не було.
До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучений відеозапис, з яким адвокат був ознайомлений та отримав його копію. На відеозаписі факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_2 не зафіксовано. Більш того, на відео не зафіксовано взагалі подій 02.06.2025 року, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349612 від 02.06.2025 року. На відео зафіксовано лише з'ясування обставин начебто зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди в той час, коли автомобіль перебував в стоячому положенні та перебування ОСОБА_1 вже в приміщенні Білгород-Дністровського районного відділу поліції відділення поліції № 2. На відео вбачається, що в цьому ж приміщенні працівником поліції складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та після вже його складання в цьому ж приміщенні складається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції Гнезділов П. І. зазначає про те, що ОСОБА_1 02.06.2025 року о 21:13 годині керував вантажним автомобілем марки MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження тесту в законному порядку на стан алкогольного сп'яніння та такого в медичному закладі відмовився від відеозапис на нагрудну бодікамеру № 0211385 чим порушив п. 2.5. ПДР. В той же час, поліцейський Гнезділов П. І. не зазначає де саме відмовився ОСОБА_2 від проходження такої експертизи, чи на місці зупинки чи під час перебування його в приміщенні.
Надані до суду відеозаписи не містять ані моменту запинки транспортного засобу, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення під керуванням ОСОБА_1 ані руху транспортного засобу в той момент, коли ОСОБА_1 перебував за кермом останнього до зупинки. Таким чином, будь-яких належних доказів зокрема долученими до протоколу відеозаписами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції саме під час руху транспортного засобу, встановлених за допомогою об'єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних засобів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які добре знають ОСОБА_1 надали покази про те, що незадовго до затримання ОСОБА_1 працівниками поліції спілкувалися з ним. ОСОБА_1 перебував в абсолютно тверезому стані, ніякого запаху з порожнини роту від нього не відчувалось, а обличчя та очі перебували в звичайному стані. Наведене у своїй сукупності вказує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин адвокат Биковський В. Д. вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутносіт події та складу адміністратвиного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, вказав, що він був пасажиром та не керував транспортним засобом. Після затримання йому не надали право скористатись правовою допомогою, у РВП пробув більше двох годин, у ньог забрали телефон, а протокол склали за його відсутності.
Поліцейські ВП №2 Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали пояснення відповідно до яких зазначає, що 02.06.2025 року знаходячись в наряді СРПП під час патрулювання території Татарбунарської ТГ о 21:13 год по вул. Відрадна в м.Татарбунари Одеської області ними було зупинено автомобіль марки MAN TGX 18.440. В ході розмови на місці зупинки категорічно відмовився предявляти будь які докумети що засвідчують особу, на закону вимогу працівника поліції, чим своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, в подальшому ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 261 КУпАП, доставлено до ВП та сповіщено цент безоплатної правової допомоги. Перебуваючи приміщенні ВП ОСОБА_6 було встановлено дані, яким виявився ОСОБА_1 та з яким під час подальшої розмови був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія, почервоніння шкірного покрову обличчя, де вказаному порядку на прохання працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинку водій відмовився та від проходження огляду в медичному закладі водій також відмовився, в результаті чого було складено протокл про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив те, що він є другом ОСОБА_1 , незадовго до вказаної події, тобто до затримання ОСОБА_1 він бачився та розмовляв з останнім, який перебував у тверезому стані, ніякого запаху з порожнини роту від нього не відчувалось, а обличчя та очі перебували в звичайному стані.
ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ) у судовому засіданні дала суду покази аналогічні покази.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, працівників поліції, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
На доведення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано:
?протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№349612 від 02.06.2025 р 23:39:39, в якому вказано, що 02.06.2025 о 21:13 гр. ОСОБА_1 в м. Татарбунари Одеської області вул. Відрадна, керував транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
?копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4878837, датованою 02 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладення штрафу на користь держави;
?протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172136 від 02.06.2025, згідно якого, ОСОБА_1 02.06.2025 близько 21 год 21 хв в м. Татарбунари по вул. Відрадна, не виконував законні вимоги працівників поліції не відреагував, чим своїми діями здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.
?протокол серії АА № 203642 від 02.06.2026 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 261 КУпАП;
?направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Татарбунарська районна лікарня», в графі «Результат огляду» зазначено, що огляд не проводився, особа від огляду відмовився;
?довідку ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України не притягувався, посвідчення водія отримував;
?рапорт інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області П. Гнзділовим з викладеними обставинами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенням передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП;
?матеріали відеозаписів, здійснених на портативні відеореєстратори працівників поліції, які долучені до справи на оптичному носії (DVD-R диску).
Представником ОСОБА_1 , адвокатом Биковським В. Д., долучено до матеріалів справи витяг з ЄРДР кримінального провадження №12025162240000743 від 03.06.2025 року, відповідно до якого за ч. 1 ст. 286-1 КК України відкрито кримінальне провадження про те, що 02 червня 2025 року приблизно о 21:20 год ОСОБА_1 , який візуально має ознаки алкогольного сп'яніння керуючи спеціалізованим вантажним сідловин тягачем марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг вул. Сонячна (другорядна дорога) та вул. Степова (головна дорога) в м. Татарбунари Одеської області здійснив поворот ліворуч та на смузі руху вул. Степова в напрямку м. Рені відбулось зіткнення передньої частини мотоцикла «GEON» NAC 350 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , 1993 року народження з задньою правою частиною вантажного автомобіля. В результаті зіткнення водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівої плечової кістки.
На виконання запиту суду старшим слідчим ВП №2 СВ Білгород-Дністровського РВП О. Ведутою надано відповідь від 10.02.2026 року за вих. № 50077-2026, якою повідомляється, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162240000743 від 03.06.2025 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України триває та рішення за фактом розслідування не прийнято, обвинувальний акт до суду не направлявся. До того ж після скоєння ДТП водій вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від відібрання в нього біологічних зразків крові, для подальшого проведення судово-токсилогічної експертизи, тому вказана експертиза не проводилась.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Водночас відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є зміцнення законності.
Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад адміністративного правопорушення наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення слід встановити, які саме з перелічених у частині 1 статті 130 КУпАП України дій були вчиненні.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції (Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), пункт 30).
Першочергова оцінка Європейським судом з прав людини застосовності кримінального аспекту ст. 6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82 - 83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.
У практиці Європейського суду з прав людини перший критерій має відносну значимість, тобто коли внутрішнє державне законодавство класифікує певне правопорушення як кримінальне, цей критерій буде мати вирішальне значення. В іншому випадку Європейський суд з прав людини не приймає до уваги національну класифікацію та вивчає фактичний зміст розглядуваної процедури.
Другий та третій критерії, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Енгель на інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands), являються альтернативними та необов'язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст. 6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належить в цілому до «кримінальної» сфери (Озтюрк проти Німеччини (Ozturk v. Germany), пункт 54; Лутц проти Німеччини (Lutz v. Germany), пункт 55).
Після проведення аналізу вказаних вище джерел права, враховуючи види та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, порівнюючи її з санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, суд вважає, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з точки зору Конвенції, можна вважати «кримінальним». Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст.62 Конституції України, відповідно до ч.3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
При розгляді справ про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349612 від 02.06.2025 року вказано, що 02.06.2025 року об 21 годині 13 хвилин по вул. Відрадна в м. Татарбунари Одеської області водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану сп'яніння, складається та додається до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння. У разі підтвердження стану сп'яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров'я відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився».
Разом з тим, з долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити чи було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.
Доданий до матеріалів справи відеозапис, не містить процесу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також, направлення водієві ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак, до матеріалів справи він доданий.
Таким чином, всупереч п. 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, неможливо встановити, чи було видано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого передбачена додатком 1 до Інструкції № 1452/735.
Викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та вимогами Інструкції.
Разом з цим, відповідно до п.2 розділу II Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
З переглянутих відеозаписів відсутні відомості щодо виконання поліцейською вимог ст. 268 КУпАП, що є підставою вважати порушенням законної процедури оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 не було роз'яснено права та обов'язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, передбачені чинним законодавством. Зазначене є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що працівниками патрульної поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, порушено та обмежено процесуальні права останнього, у тому числі право на захист. До того ж, на відеозапису видно як ОСОБА_1 неодноразово просить надати йому можливість зв'язатися з його адвокатом, однак його вимога залишилась проігнорованою.
Крім того, суд враховує наступне.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів наданих працівниками поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час зупинки транспортного засобу (приблизно 21:13 год), останній не перебував на місці водія.
Хто керував транспортним засобом та хто знаходився на місці водія на відеозаписах не видно, при цьому й сам ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, пояснивши, що за кермом був «Сашко».
Незважаючи на це ОСОБА_1 було затримано та доставлено до РВП.
Під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення (відсутність порушення мови, відсутність різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя), його поведінка цілком відповідала обстановці (відсутнє порушення координації рухів та тремтіння пальців рук).
Надалі, під час перебування у РВП, між ОСОБА_1 та працівниками поліції виникали конфліктні ситуації, які полягали у тому, що останньому не надали можливість скористатись правовою допомогою адвоката (не надали можливіть зателефонувати) та документи, зокрема й протокол складались працівниками поліції у його відсутності, про що ОСОБА_1 заперечував (останнього лише повідомили, що протокол складено).
Разом з цим, суд вважає голослівними пояснення поліцейських ВП №2 Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області Мордовцева М. С. та ОСОБА_6 про те, що було звернення до ценрту з надання безоплатної правничої допомоги, так як надані відеозаписи та відповідь Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (№013/05-11/3361 від 05 вересня 2025 року) спростовують такі свідчення.
Також суд враховує наступне.
В матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР №12025162240000743 від 03.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Пунктом 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум'яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (положення пункту 7 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду).
У разі скоєння ДТП огляд водіїв, учасників ДТП, на стан сп'яніння є обов'язковим.
Такі висновки повністю узгоджуються із правовими позиціями ВС, викладеними, зокрема у постановах від 24.02.2020 у справі № 473/2872/18, від 10.12.2020 року у справі № 715/1912/19, від 11.02.2020 року у справі № 691/219/18, від 06.09.2022 у справі № 506/392/16-к, від 23 вересня 2021року у справі № 158/1606/20.
Зважаючи на те, що подія, яка інкременується ОСОБА_1 відбулась 02.06.2025 року о 21:13 год, то огляд останнього на стан сп'яніння мав відбутись у обов'язковому порядку до 23:13 год 02.06.2025 року.
Натомість, протокол було складено 02.06.2025 року об 23:39 год.
Тобто, у відведений положеннями пункту 7 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, строк огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не відбувся.
Зважаючи на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є лише первинним правовим висновком працівника поліції про виявлені ним формальні ознаки порушення водієм ПДР та не має вирішального доказового значення й повинен оцінюватись у сукупності та співставленні іншими доказами, приймаючи до уваги рапорти працівників поліції не є доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП (висновки Верховного Суду у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а), а також враховуючи, що свідчення працівників поліції, надані у судовому засіданні, не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, позаяк такі особи є представниками суб'єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, та останні спростовуються зібраними доказами по справі, зокрема й наданими відеозаписами, суд вважає недоведеними обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП ).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Зважаючи на фактичні обставини справи, зокрема порушення працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення положень КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із недоведеністю наявності у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 17, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К. І. Олійник