Справа № 513/1137/25
Провадження № 2/513/154/26
Саратський районний суд Одеської області
18 березня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в особі представника Гнип Володимира Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 вересня 2025 року представник позивача Гнип В.В. через систему "Електронний суд" надіслав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 3275512090 від 09 липня 2021 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 01 липня 2025 року становить 50045,03 грн, в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 34955,15 грн; заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) 4,48 грн; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 15085,40 грн, а також судові витрати.
04 вересня 2025 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху із наданням строку десять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
12 вересня 2025 року позивачем було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.
Ухвалою судді від 29 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.
11 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Гнип В.В., який діє на підставі довіреності від 05 червня 2025 року у межах наданих йому повноважень, до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.. Клопотання обґрунтував тим, заборгованість повністю погашена відповідачем після подачі позову до суду, що свідчить про відсутність предмету спору.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити.
За положеннями частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.
Відповідач у повному обсязі сплатив позивачу заборгованість, тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі належить закрити.
Частина 2 ст. 255 ЦПК України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом АТ "ТАСКОМБАНК" було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2162690915 від 12 серпня 2025 року (а.с. 1).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
Заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеської області, код ЄДРПОУ 37607526, повернути Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443, рахунок: НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, оплачений за платіжною інструкцією № 2162690915 від 12 серпня 2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30.
Представник позивача: Гнип Володимир Володимирович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Чернігів.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя К. Ю. Рязанова