Справа № 136/2516/25
провадження № 3/136/875/25
17 березня 2026 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, місце роботи невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 548287 від 23.12.2025, 23.12.2025 о 01 год. 35 хв. в с. Зозівка, по вул. Василя Мухи, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору алкостест Drager 6820 та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 551793 від 26.12.2025, 26.12.2025 о 22 год. 20 хв. в с. Зозів, по вул. Шевченка, Вінницький р-н., Вінницька обл., водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії В. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, водія притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 23.12.2025 за постановою серії ЕНА № 6395961, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальністю за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об'єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/875/25 та № 3/136/892/25 в одне провадження № 3/136/875/25 для спільного розгляду.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з'явився, заяв та клопотань до суду не направив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з'явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи, тому суд здійснює розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, на підставі зібраних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548287 від 23.12.2025, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.12.2025;
- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , останній після спілкування з працівниками поліції та пропозиції пройти огляд стану алкогольного сп'яніння втік з місця події.
Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551793 від 26.12.2025 відповідно до якого зазначено суть правопорушень вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;
- постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6395961 від 23.12.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
- відеозапис з CD-диску, з нагрудної камери працівника поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування».
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, об'єктивна сторона складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має керувати транспортним засобом.
Дослідивши відеозапис з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено відсутність факту керування 26.12.2025 о 22:20 ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксовано декілька осіб чоловічої статі, які штовхають транспортний засіб, у той час як ОСОБА_1 знаходиться зі всіма, поза межами салону транспортного засобу, та є не найпершою особою, яка знаходиться біля місця водія, що вказує на недоведеність факту керування ним даним транспортним засобом.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Судом враховується, що з'ясування об'єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов'язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв'язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому, суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення вчиненого 23.12.2025, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою та які були безпосередньо досліджені судом.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 27, 30, 33, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 1, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,
Об'єднати в одне провадження матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (№ 136/2535/25, провадження № 3/136/892/25), ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 136/2516/25, провадження № 3/136/875/25), - присвоївши справі єдиний унікальний № 136/2516/25 (провадження № 3/136/875/25).
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ