Справа № 420/4245/26
17 березня 2026 року Суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування п. 4.1 рішення від 16.09.2025 року, зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування п. 4.1 рішення від 16.09.2025 року, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 23.02.2026 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу 5 денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі по 1331,20 грн. позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 23.02.2026 року засобами поштового зв'язку 10.03.2026 року.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 25.02.2026 року, копія ухвали суду від 23.02.2026 року по справі № 420/4245/26 була надіслана 25.02.2026 одержувачу ОСОБА_2 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.02.2026 року ОСОБА_2 надав підтвердження отримання копії ухвали суду від 23.02.2026 року.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 25.02.2026 року, копія ухвали суду від 23.02.2026 року по справі № 420/4245/26 була надіслана 25.02.2026 одержувачу ОСОБА_4 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
27.02.2026 року ОСОБА_1 надала підтвердження отримання копії ухвали суду від 23.02.2026 року.
Тобто, недоліки адміністративного позову ОСОБА_2 повинен був усунути у строк до 04.03.2026 року включно, а ОСОБА_3 - у строк до 16.03.2026 року включно.
Станом на 17.03.2026 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодних клопотань не надходило. Недоліки адміністративного позову вказаними позивачами не усунуто.
Позивачка ОСОБА_4 надала суду 27.02.2026 року заяву про усунення недоліків, з квитанціями про сплату судового збору позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду не надано, а тому вказане клопотання, яке подано особою без підтвердження повноважень не може вважатись належним усуненням недоліків адміністративного позову вказаними позивачами.
Таким чином, станом на 17.03.2026 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 недоліки адміністративного позову не усунули.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя
Повернути позивачам адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Об'єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування п. 4.1 рішення від 16.09.2025 року, зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.В.Бжассо