Справа № 420/26708/24
17 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В. від розгляду справи №420/26708/24,-
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
13.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд розглянути заяву про відвід головуючої у справі №420/26708/24 судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської Олени Вадимівни та відвести від розгляду справи №420/26708/24.
Ухвалою суду від 16.03.2026 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/26708/24; передано справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2025 року головуючим у справі №420/26708/24 для вирішення питання про відвід визначено суддю Танцюру К.О.
Відповідно до ч.8, 11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
В обґрунтування заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. позивач зазначив, що суддя ООАС Скупінська О.В. проігнорувала вимоги ст.ст.211, 217, 219 КАС України і залучила у порушення КАС України без обговорення, сфальшовані копії матеріалів наданих ВРП суду 02.03.2026 року, на думку позивача, з метою надання переваги відповідачу та закінчення розгляду справи до закінчення повноважень Усиком Г.І., Кандзюбою О.В., Маселко Р.А. та іншими членами ВРП.
Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження(ч.3 ст.39 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).
Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Судом встановлено, що позивач у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Скупінської О.В. щодо залучення документів під час розгляду справи, що відповідно до ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу і доводи заявника щодо надання суддею переваги відповідачу та закінчення розгляду справи до закінчення повноважень Усиком Г.І., Кандзюбою О.В., Маселко Р.А. та іншими членами ВРП, оскільки вказані доводи ґрунтуються лише на припущеннях позивача.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В. по справі №420/26708/24, у зв'язку з чим зазначена заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.03.2026 про відвід судді Скупінської О.В. від розгляду справи №420/26708/24- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Танцюра