18.03.2026 р. справа № 400/3940/25
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доКомісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 03.03.25 р. № 39, зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому суд вирішив:
- протокол № 39 комісії по розгляду заяв на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 від 3 березня 2025 р. в частині п. 52 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки, визнати протиправним та скасувати;
- зобов'язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду в цій справі;
- у задоволенні позовної вимоги про зобов'язаня Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалити рішення про надання ОСОБА_1 за його заявою від 21 лютого 2025 р. відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відмовити;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 484,48 грн.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року набрало законної сили 30.12.2025 року.
09.03.2026 року представник позивача подала до суду заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить суд:
1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду повторно заяви ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», без урахування висновків суду в цій справі;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі № 400/3940/25 розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахування висновків суду в цій справі;
3) встановити Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відповіді на окрему ухвалу в терміни визначені судом.
За приписами ст. 383 ч. 5 КАС України, заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Враховуючи, що питання про розгляд заяви позивача в судовому засіданні або в письмовому провадженні вирішується на розсуд суду, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для всебічного і об'єктивного розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 370 ч. 1 КАС України).
Рішенням суду від 28.11.2025 року зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду в цій справі.
Як вказує представник позивача, нею отримано копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2026 року, яким на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі № 400/3940/25 направлена копія витягу з протоколу № 83 від 05.01.2026 року засідання комісії з розгляду заяв на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 Комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно змісту витягу з протоколу № 83 від 05.01.2026 року, Комісією встановлено, що надані документи не відповідають вимогам додатку 5 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560; відсутня довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти.
Як наслідок, комісія вирішила відмовити військовозобов'язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв'язку з необхідністю оновити довідку про зарахування на докторську програму, передбачену додатком № 5 постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року.
Суд звертає увагу відповідачів, що у рішенні суду у справі № 400/3940/25, суд дійшов наступного висновку: "... На підставі цих норм, суд приходить до висновку про те, що право позивача на отримання освіти, в тому числі і за межами України, є конституційним та не може бути обмежене. Як докторант, він, в силу положення ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», має право на відстрочку, яке не може бути підтверджено через відсутність технічної можливості іноземного навчального закладу сформувати довідку про здобувача освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, що порушує рівність конституційних прав громадян України за територіальною ознакою або місцем проживання.
За таких обставин, позивач з об'єктивних та незалежних від нього причин не в змозі подати Комісії Інгульського РТЦК довідку, передбачену Порядком № 560, але її відсутність не може розглядатись в якості правомірної підстави для позбавлення позивача можливості реалізації законного права на відстрочку.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування протоколу № 39, яким оформлено рішення Комісії Інгульського РТЦК про відмову у наданні позивачу відстрочки.
... Суд вважає, що ефективним та достатнім способом судового захисту з урахуванням характеру спірних правовідносин, є покладення на відповідача 1 обов'язку повторно розглянути заяву позивача про надання відстрочки з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.
При цьому, суд звертає увагу Комісії Інгульського РТЦК на те, що вона не вправі повторно прийняти рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки з підстав, які вже були предметом судового розгляду в рамках цієї справи та яким суд вже надав правову оцінку, знайшовши їх протиправними."
Таким чином, суд констатує, що Комісія Інгульського РТЦК вчинила протиправні дії на виконання рішення суду, а саме повторно відмовила ОСОБА_1 у наданні відстрочки з підстав, які вже були предметом судового розгляду в рамках цієї справи та яким суд вже надав правову оцінку, дійшовши висновку про їх протиправність.
Згідно з частинами 1 та 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
В свою чергу ст. 249 ч. 1 КАС України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно з частинами 4-5 ст. 249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
У діях відповідача Комісії Інгульського РТЦК, вчинених на виконання рішення суду від 28.11.2025 року, суд встановив порушення норми ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідно до ст. 383 ч. 2 КАС України, у заяві, яка подається у зв'язку з протиправністю дій (бездіяльності) відповідача, які допущені ним при виконанні рішення суду, не вказується прохальна частина, тобто при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд розглядає не вимоги позивача, викладені в заяві, а встановлює наявність чи відсутність протиправності дій (бездіяльності) відповідача, які вчинені ним на виконання рішення суду та у разі встановлення такого факту приймає рішення в порядку ст. 249 КАС України, а не задовольняє вимоги заяви.
Керуючись ст. ст. 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», без урахування висновків суду у справі № 400/3940/25.
3. Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прав ОСОБА_1 під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі № 400/3940/25.
4. Встановити Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відповіді на окрему ухвалу - 30 календарних днів з дня її отримання.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
6. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
7. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя А.О. Мороз