про повернення позовної заяви
17 березня 2026 р. № 400/1951/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду у справі
за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛОРИНО", вул. Харчука, 35,м. Новий Буг,Баштанський р-н, Миколаївська обл.,55601,
до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
провизнання протиправними та скасування рішень від 29.07.2025 № 13117541/45375380, від 09.09.2025 № 13252892/45375380; зобов'язання зареєструвати податкові накладні від 02.06.2025 № 2, від 05.06.2025 № 3,
Ухвалою від 02.03.2026 суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛОРИНО" (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу було запропоновано у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об'єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин. А також позивач мав подати до суду додаткові докази.
Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу в частині позовних вимог (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 02.03.2026).
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала є одним із видів судового рішення.
Довідкою про доставку електронного листа підтверджено, що ухвала від 02.03.2026 була надіслана до електронного кабінету позивача та доставлена о 21:29 03.03.2026.
11.03.2026 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. До заяви було додано наступні докази: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладнихрозрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до пн 2; повідомлення про подання додаткових пояснень таабо документів, необхідних для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладноїрозрахунку коригування 2; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладнихрозрахунків коригування, реєстрацію яких зупиненодо пн 3; повідомлення про подання додаткових пояснень таабо документів, необхідних для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладноїрозрахунку коригуванн 3;.висновок про постійний догляд за ОСОБА_1 ; витяг щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_2 ; довідка про стаціонарне лікування ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження ОСОБА_2 .
Мотивована заява тим, що на утриманні директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛОРИНО" ОСОБА_3 знаходиться матір похилого віку, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні і потребує стороннього догляду. Позивач вказує, що здійснює керівництво у телефонному режимі та не мала часу для підготовки позовної заяви, а тому просить суд визнати причини його пропуску поважними та поновити строк звернення до суду.
Позивачем недоліки позовної заяви усунуто частково. До суду подано додаткові докази, проте підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, оскільки перебування матері керівника юридичної особи на стаціонарному лікуванні не є тією обставиною, що унеможливила своєчасне звернення до суду. Також суд зауважує, що позивач після ознайомлення із рішеннями про зупинення реєстрації податкових накладних, мав можливість із залученням адвоката вжити відповідні заходи для підготовки позовної заяви.
Суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2025 у справі №300/8564/24 виснував про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки: "позивачем є юридична особа - ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ", а відтак діяльність юридичної особи не може залежати від обставин службового відрядження його керівника та догляду ним за хворим батьком, оскільки відсутність керівника повинно супроводжуватися наданням повноважень іншій особі на представництво інтересів такої юридичної особи в тому числі і перед контролюючими органами та судовими органами. Колегія суддів також вважає слушним доводи суду апеляційної інстанції відносно того, що будучи достеменно обізнаним про наявність оскаржуваного рішення та наявність рішення ДПС України про відмову у задоволенні скарги на рішення територіального податкового органу, позивач не надав жодних доказів, які свідчили б що впродовж усього терміну перебування директора позивача у службовому відрядженні існували непереборні об'єктивні обставини, за яких призначення на вказаний період уповноваженої особи на представництво інтересів ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ", або звернення до суду з цим позовом у межах установленого строку було об'єктивно неможливим".
Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини п'ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, позовну заяву належить повернути.
На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна