справа №380/4593/26
з питань забезпечення позову
18 березня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''ПАРКБУДТЕХ'' про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ПАРКБУДТЕХ'' до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування рішення,-
встановив:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ''ПАРКБУДТЕХ'' до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відміну закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся (ідентифікатор UA-2025-10-10-007896-a), оформленого протоколом №246 від 11.02.2026.
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ''ПАРКБУДТЕХ'' про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою у якій просить суд заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти будь-які дії з предметом закупівлі «Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, а саме: 100% корпоративних прав ТзОВ «БЕТОНБУД», нерухомого майна у кількості 3 найменувань та рухомого майна у кількості 30 найменувань; бетонний вузол 2 LIEBHERR-MISCHTECHNIK GMBH Туре-ВЕТОМІХ, за адресою: Львівська вул., м. Львів, вул. Шевченка Тараса, буд. 327; бетонний вузол З WEMA WDM-2 ОМ. за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка Тараса, буд. 327; майно, що перебуває на балансі ТзОВ «Бетонбуд»: вага вагонна; ангар для сипучих матеріалів; мобільна металоконструкція; огорожа; платформа для перегрузки цементу; система водопостачання; система електропостачання, за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка Тараса, буд. 327; мобільний металозмішувальний (в ході огляду встановлено, що вузол бетонозмішувальний) вузол AMMANN ELBA СВТ-60, за адресою : Львівська обл., за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 367/2, за ДК 021:2015 99999999-9» до набрання рішенням в адміністративній справі законної сили.
В обґрунтування вказаної заяви вказує про те, що у випадку вчинення будь-яких дій з оголошеним предметом закупівлі «Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII до набрання рішенням в цій адміністративній справі законної сили, управління арештованими активами буде неможливим. Оскільки правомірність рішень суб'єкта владних повноважень про відміну закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Зазначає про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у цій справі, та того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Відтак просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступним.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Водночас згідно з ч. 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24 жовтня 2025. Тендерна пропозиція Учасника ТОВ ''ПАРКБУДТЕХ'' за результатами аукціону визначено найбільш економічно вигідною відповідно до Особливостей. Протоколом Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 233 від 24 грудня 2025 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ''ПАРКБУДТЕХ'', код ЄДРПОУ 42896040, переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-10-10-007896-a.
Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на електронну пошту скеровано лист щодо укладення Договору управління активами (майном) №2015/6.1-33-25/6.9 від 30.12.2025 року та направлено проєкт Договору.
11.02.2026 на електронному майданчику АРМА опубліковано Протокол №246 відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся UA-2025 10-10-007896-a, відповідно до якого вирішено затвердити рішення про відміну закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся, та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу. Підстава відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.
Також, суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що у випадку вчинення будь-яких дій з оголошеним предметом закупівлі «Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII до набрання рішенням в цій адміністративній справі законної сили, управління арештованими активами буде не можливим. Оскільки правомірність рішень суб'єкта владних повноважень про відміну закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Зазначає про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у цій справі, та того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Відтак просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Суд дійшов висновку про відсутність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Суд зазначає про те, що позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, не навів конкретного обґрунтування щодо наявності реальної загрози порушення його прав, свобод чи законних інтересів у разі невжиття відповідних заходів. У заяві відсутня належна конкретизація того, які саме права позивача можуть бути порушені, у чому полягає характер можливих негативних наслідків та яким чином такі наслідки перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з дією оскаржуваного рішення.
Крім того, позивачем не подано належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування обставин, зокрема очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам або істотного ускладнення чи унеможливлення їх ефективного захисту та поновлення до ухвалення рішення у справі.
Посилання, без належного обґрунтування, на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову призведе до негативних наслідків для заявника, нічим не підтверджене, а відтак не є достатнім обґрунтуванням заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.
За відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували очевидну небезпеку порушення прав позивача або неможливість їх ефективного захисту без застосування заходів забезпечення позову, правові підстави для задоволення відповідної заяви відсутні.
11.02.2026 на електронному майданчику АРМА опубліковано Протокол №246 відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся UA-2025 10-10-007896-a відповідно до якого вирішено затвердити рішення про відміну закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся
Суд наголошує, що відповідно частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ''ПАРКБУДТЕХ'' до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Брильовський Р.М.