про відмову у задоволенні заяви
17 березня 2026 року № 640/2534/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву Міністерства юстиції України про зміну способу порядку виконання вказаного рішення,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022р. (справа №640/2534/21), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022р., позов задоволено частково, тим самим ухвалено:
- визнати протиправою бездіяльність Апарату ВРУ щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 04.05.2000р. по 29.08.2019р.;
- зобов'язано Апарат ВРУ нарахувати та виплатити позивачці грошову компенсацію за невикористані 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) календарних днів щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 04.05.2000р. по 29.08.2019р.;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26.09.2023р. рішення ОАСК від 13.07.2022р. та постанову Шостого ААС від 15.12.2022р. у справі №640/2534/21 в частинні відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Апарату Верховної Ради України виплатити позивачці середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану частину щорічної відпустки з 01.03.2001 по день фактичного розрахунку, з 14.05.2002 по день фактичного розрахунку, з 25.05.2006 по день фактичного розрахунку, з 23.11.2007 по день фактичного розрахунку, з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку - скасовано, а справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
В іншій частині рішення та постанову у цій справі залишено без змін.
Судове рішення у частині зобов'язання Апарату ВРУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) календарних днів щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 04.05.2000р. по 29.08.2019р., набрало законної сили 15.12.2022р.
Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
13.11.2023р. Київським ОАС видано виконавчий лист №640/2534/21, спрямований на забезпечення виконання рішення суду в частині, яка набрала законної сили.
Стягувачем визначено Лєбєдєву Юлію Олександрівну, боржником - Апарат ВРУ.
В подальшому представник Міністерства юстиції України звернувся до Київського ОАС із заявою про зміну способу порядку виконання вказаного рішення.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Разом з тим, приписами ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Враховуючи те, що заява про зміну способу порядку виконання вказаного рішення подана суб'єктом владних повноважень, який не приймав участі у розгляді справи №640/2534/21, у зв'язку із чим не має права на звернення до суду із відповідною заявою, суд вважає за необхідне заяву про зміну способу порядку виконання рішення залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.
Керуючись ст. ст. 167, 378 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про зміну способу порядку виконання рішення, - відмовити.
2. Копію ухвали із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
4. Згідно пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Марич Є.В.