про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
17 березня 2026 року м. Київ № 755/15877/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 940 від 15.08.2025 про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення;
визнати дії ТЦК щодо оголошення у розшук ОСОБА_1 неправомірними;
зобов'язати ТЦК СП виключити ОСОБА_1 з бази розшуку реєстру системи АІТС «Оберіг».
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року задоволено заявлений головуючою суддею Марфіною Н.В. самовідвід, вирішено відвести суддю Марфіну Н.В. від розгляду адміністративної справи.
Відповідно до ухвали від 12.09.2025, адміністративна справа № 755/15877/25 була передана за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Провадження у справі судом не відкривалось.
Ця справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 адміністративну справу прийнято до провадження судді Шевченко А.В., та у зв'язку із виявленими недоліками позовної заяви залишено без руху.
В ухвалі судом були зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення, зокрема шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви із чітким визначенням суб'єкта владних повноважень, до якого адресовані позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо оголошення у розшук, та/або уточнити склад відповідачів, відповідно до сформульованих позовних вимог, з урахуванням викладених судом зауважень;
- квитанцію про доплату судового збору в сумі 1332,32 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025 від позивача засобами підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про уточнення позовних вимог, разом із якою долучено також квитанцію про доплату судового збору.
Так, зокрема у вказаній заяві позивач просить суд вимогу: «зобов'язати ТЦК СП виключити ОСОБА_1 з бази розшуку реєстру системи АІТС «Оберіг»» вилучити. У свою чергу, змінюється і загальна сума судового збору - підлягає зменшенню на 986,96 грн через вилучення вимоги немайнового характеру.
Отже, з урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 940 від 15.08.2025 про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Водночас, суд звертає увагу позивача на таке.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2025, адміністративна справа № 755/15877/25 була передана за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. В обґрунтування необхідності передачі адміністративної справи за підсудністю, суд зазначив, що заявлені позивачем вимоги, зокрема щодо визнання дій відповідача протиправним та зобов'язання вчинити певні дії підлягає розгляду окружним адміністративним судом.
Відповідно до частин першої, другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Проте, суд звертає увагу позивача, що в заяві про уточнення вимог ним виключено вимогу щодо визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, саме через наявність якої справу і було передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду, та залишено лише одну, що підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, оскільки відповідно до частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд завертає увагу позивача, що відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 855/306/19 (провадження № А/9901/232/19) належним і компетентним судом, у розумінні процесуального закону, є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудностей.
Отже, норма стосовно предметної юрисдикції має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Відтак, з метою уникнення розгляду справи із порушенням предметної юрисдикції, яке як наслідок може мати порушення прав та інтересів заявника на розгляд його заяви «неналежним судом» оскільки ухвалення рішення судом з порушенням правил юрисдикції тягне за собою скасування прийнятого судом рішення та направлення справи компетентному суду, позивачу слід уточнити позовні вимоги, які будуть відповідати предметній юрисдикції окружного адміністративного суду та узгоджуватись із наданими суду повноваженнями щодо розгляду справи.
Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.
Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду позовної заяви із уточненням позовних вимог, які будуть узгоджуватися із предметною юрисдикцією окружного адміністративного суду, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 121, 122, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
продовжити ОСОБА_1 на п'ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки визначені в цій ухвалі не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.