18 березня 2026 року Київ № 320/40804/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06.06.2025 № 521310408 про сплату штрафних санкцій у сумі 77 937,72 грн.
Ухвалою суду від 06.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
04 грудня 2025 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі. Заява вмотивована відсутністю предмету оскарження в цій адміністративній справі, оскільки податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 № 521310408 скасоване в адміністративному порядку, а ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2025 № 682780408. На підставі зазначеного, представник відповідача просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету оскарження.
Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Проаналізувавши доводи відповідача, суд встановив, що вони не містять покликань на обставини, які підпадають під жодну із наведених у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження. Заявлені у клопотанні мотиви не передбачені процесуальним законом як такі, що унеможливлюють подальший розгляд справи по суті.
Крім того, положеннями пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як встановив суд, ДП "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" подало скаргу від 30.06.2025 № 37-98 (вх. ДПС № 1993/С/6 від 03.07.2025, вх. ГУ ДПС у м. Києві № 8907/8 від 03.07.2025) на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 06.06.2025 № 521310408 до Державної податкової служби України.
Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 17.07.2025 № 20578/6/99-00-06-03-01-06 скаргу задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 № 521310408 у сумі 283,00 грн, в іншій частині зазначене - залишено без змін. Відповідно до Порядку № 1204 та на підставі рішення ДПС України від 17.07.2025 № 20578/6/99-00-06-03-01-06 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2025 № 682780408 про застосування до ДП "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" (ЄДРПОУ 20003226) штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 10% та в сумі - 77 937,72 грн.
Отже, оскаржувані позивачем порушення не були виправлені суб'єктом владних повноважень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2025 № 682780408 про застосування до ДП "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" (ЄДРПОУ 20003226) штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 10% та в сумі - 77 937,72 грн, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що перелік підстав для закриття провадження, визначений статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак застосування цієї норми можливе лише у разі чіткого встановлення передбачених нею юридичних фактів.
Оскільки відповідачем не наведено, передбачених статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для закриття провадження у справі, суд вважає клопотання необґрунтованим.
З огляду на викладене, підстав для закриття провадження у справі немає, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (представникам) у справі.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується.
Суддя Басай О.В.