17 березня 2026 року Київ справа № 320/62473/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.11.2023 до 25.12.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 640/4922/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у новоствореному повному правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управління Міністерства юстиції з 18.02.2020, внаслідок чого, на думку позивача, останній має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, починаючи з 01.11.2023 до 25.12.2024 включно.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Заперечуючи проти позовних вимог у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Міністерством юстиції України вжито всіх можливих заходів, спрямованих на належне виконання рішень судів у справі № 640/4922/20 про поновлення позивача на посаді, ОСОБА_1 поновлено з 18.02.2020 на посаді рівнозначній посаді начальника ГТУЮ у Київській області у правонаступнику ГТУЮ у Київській області - Центральному МРУ наказом Мін'юсту від 31.10.2023 № 1797/к "Про поновлення". Таким чином твердження позивача про допущену Міністерством затримку виконання судових рішень у справі № 640/4922/20 не відповідають дійсності, а, отже, на думку відповідача, відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку.
Представником позивача подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року визнано протиправними дії Міністерства юстиції України вчиненні на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 640/4922/20 щодо видання наказу № 1797/к від 31.10.2023, у зв'язку з неможливістю його реалізації, визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України № 1797/к від 31.10.2023, зобов'язано Міністерство юстиції України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 640/4922/20.Зазначив, що відповідачем не доведено факт видачі правомірного наказу про поновлення ОСОБА_1 , факт пропозиції дійсно рівнозначної посади ОСОБА_1 , факт наявності мети виконання рішення у справі № 640/4922/20 після отримання окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 640/4922/20. Просить суд позов задовольнити.
Розглянувши позовну заяву, відзив відповідача на позовну заяву, письмові пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі № 640/4922/20 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року про виправлення описки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. державного секретаря Міністерства юстиції України, директора департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Людмили Миколаївни № 4375/к від 26 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Поновлено ОСОБА_1 з 17 лютого 2020 року на посаді рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у новоствореному правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ).
Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 43315602, адреса: 01001, місто Київ, провулок Музейний, 2-Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 22 вересня 2021 року в розмірі 1 397 940,04 грн.
Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 43315602, адреса: 01001, місто Київ, провулок Музейний, 2-Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) завдану моральну шкоду в розмірі 37 836,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у новоствореному правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) та стягнення з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у цій справі, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Л.М. № 4375/к від 26.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Поновлено ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року на посаді, рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управління Міністерства юстиції.
Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, 2-Д, код ЄДРПОУ 43315602) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2021 року по 05 жовтня 2022 року в розмірі 853 580,90 грн.
В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року на посаді, рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) та стягнення з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 69 252,79 грн допущено до негайного виконання.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, 2-Д, код ЄДРПОУ 43315602) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 05 жовтня 2022 року в розмірі 2 673 972,00 грн, з врахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у цій справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку.
Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, 2-Д, код ЄДРПОУ 43315602) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2020 року по 05 жовтня 2022 року у розмірі 985 715,00 (дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн без урахування податків та зборів.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у цій справі залишено без змін.
Листом від 19.06.2023 № 78712/14.3/31-23 Міністерство юстиції України запропонувало позивачу у термін до 28.06.2023 проінформувати Міністерство про можливу дату зустрічі з метою обговорення питання способу виконання судових рішень про поновлення його на посаді, рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Доказів отримання позивачем або його представником вищевказаного листа матеріали справи не містять.
При цьому з матеріалів справи випливає, що представником позивача були направлені до Міністерства юстиції України численні адвокатські запити щодо надання інформації про: кількість та перелік вакантних посад категорії "Б" / категорії "Б" підкатегорії 1 у Центральному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Київ); стан виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі № 640/4922/20 в частині поновлення позивача з 18 лютого 2020 року на рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Київ); вже вчинені та які плануються до вжиття Міністерством дії з поновлення позивача з 18 лютого 2020 року на рівнозначній посаді; надання належним чином засвідченої копії наказу про поновлення позивача на посаді.
У подальшому, наказом Міністерства юстиції України від 31.10.2023 № 1797/к ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року поновлено на посаді, рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 640/4922/20 визнано протиправними дії Міністерства юстиції України вчиненні на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 640/4922/20 щодо видання наказу № 1797/к від 31.10.2023, у зв'язку з неможливістю його реалізації, визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України № 1797/к від 31.10.2023, зобов'язано Міністерство юстиції України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 640/4922/20.Зазначив, що відповідачем не доведено факт видачі правомірного наказу про поновлення ОСОБА_1 , факт пропозиції дійсно рівнозначної посади ОСОБА_1 , факт наявності мети виконання рішення у справі № 640/4922/20 після отримання окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 640/4922/20, повідомлено очільника Міністерства юстиції України - Міністра юстиції України Дениса Малюську про встановлені порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, встановлено Міністерству юстиції України 30-тиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення, направлено окрему ухвалу Київській міській прокуратурі (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) для перевірки обставин викладених в даній ухвалі стосовно порушення Міністерством юстиції України законодавства, яке містить можливі ознаки злочину, передбаченого частиною третьою статті 382 Кримінального кодексу України, зобов'язано про вжиті заходи Київській міській прокуратурі повідомити суд протягом місяця з дати отримання даної ухвали.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 640/4922/20 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року - без змін.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 320/43850/23 адміністративний позов задоволено, стягнуто з Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 34481907) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток в загальній сумі 1 065 768,84 грн (один мільйон шістдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 84 копійки) за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 640/4922/20 про поновлення на роботі за період з 06.10.2022 по 31.10.2023, стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 34481907).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 320/43850/23 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року в частині стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 3 819,96 грн (три тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень та дев'яносто шість копійок) за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 640/4922/20 про поновлення на роботі за 31.10.2023 - скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України у цій частині - відмовити. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року в іншій частині позовних вимог - залишено без змін.
Оскільки рішення суду у справі у справі № 640/4922/20 вважаючи, що він має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 01.11.2023 по день подачі позову в даній справі - 25.12.2024, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини сьомої статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
За правилами пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
Відповідно до частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Як встановлено судом, правомірність звільнення позивача з відповідної посади перевірено у судовому порядку. Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 було незаконно звільнено, а тому було зобов'язано поновити позивача на рівнозначній посаді.
Положеннями статті 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Таким чином, законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов'язок полягає в тому, що роботодавець зобов'язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.
Затримка роботодавцем виконання судового рішення про поновлення на роботі прирівнюється до вимушеного прогулу працівника, тому в такому випадку роботодавець зобов'язаний виплатити середній заробіток за весь час затримки. Такі висновки суду відповідають вимогам статті 236 КЗпП України.
Суд зазначає, що положення статті 236 КЗпП України є логічним та справедливим продовженням захисту порушених прав незаконно звільненої особи у разі затримки таким органом виконання рішення.
Правовий аналіз положень статті 236 КЗпП України дає підстави для висновку, що часом, яким закінчується виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого на посаді, є час його фактичного виконання. Саме по час такого фактичного виконання підлягає нарахуванню та стягненню середній заробіток за час такої затримки.
Суд також враховує, що наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов'язковою підставою для задоволення заявлених вимог, в даній справі наявність цієї вини випливає із норм Конституції України, відповідно до яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно.
Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України належить встановити, чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
Аналогічна правова позиція щодо наявності підстав для виплати компенсації за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України викладено у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 802/1183/16-а та від 05.03.2020 у справі № 280/360/19.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов'язковою умовою для задоволення заявлених вимог.
Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
Вказана правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 лютого 2018 року у справі № 807/2713/13-а, від 27 червня 2019 року у справі № 821/1678/16, від 31 липня 2019 року у справі № 813/593/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 813/4668/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 802/1183/16-а, від 19 грудня 2019 року у справі № 2а-7683/12/1370, від 05 лютого 2020 року у справі № 815/1676/18, від 05 березня 2020 року у справі № 280/360/19, від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2501/19, від 19 квітня 2021 року у справі № 826/11861/17, від 24 червня 2021 року у справі № 640/15058/19, від 20 липня 2021 року у справі № 826/3465/18, від 23 березня 2023 року у справі № 420/8539/21 та в силу приписів частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується судом при вирішенні даного спору.
Як встановлено судом, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом та прийняття рішення у даній справі рішення у справі не виконано в частині поновлення позивача на посаді, хоча рішення набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.
Таким чином, позивач відповідно до вимог статті 236 КЗпП України має право на оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.
При цьому відсутність кінцевої дати періоду, упродовж якого відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо виконання судового рішення про поновлення особи на публічній службі, не є підставою для уникнення відповідальності та відмови у задоволенні вимоги про стягнення відповідної компенсації.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/5734/21.
Доводи відповідача про те, що ним здійснено всі можливі дії для виконання рішення суду, суд відхиляє, оскільки невиконання судового рішення про поновлення позивача на роботі зумовлює право останньої на отримання середнього заробітку за час затримки виконання в силу приписів статті 236 КЗпП України незалежно від причин невиконання судового рішення.
Також cуд зазначає про необґрунтованість тверджень відповідача про невчинення позивачем дій, які свідчили б про його бажання та волевиявлення бути поновленим на роботі, оскільки, в разі його незаконного звільнення працівника, законодавець передбачає обов'язок саме роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду.
Суд вважає необґрунтованим та не приймає до уваги доводи відповідача про те, що саме Центральне МРУ уповноважене виконувати рішення у цій справі, оскільки саме наказом Міністерства юстиції України від 31.10.2023 № 1797/к ОСОБА_1 поновлено на посаді.
Суд також враховує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року визнано протиправними дії Міністерства юстиції України вчиненні на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 640/4922/20 щодо видання наказу № 1797/к від 31.10.2023, у зв'язку з неможливістю його реалізації, визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України № 1797/к від 31.10.2023.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на користь позивача, у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі, підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2023 по 25.12.2024 (дати подачі позову у даній справі та в межах позовних вимог).
Постановою від 31.05.2023 у справі № 640/4922/20 Верховний Суд встановив, що середньоденний заробіток позивача, отриманий ним за попередні перед звільненням два місяці роботи у 2019 році, складає 3 819,96 грн, який за приписами ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає застосуванню і в цій справі.
Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин та виходячи з аналізу вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період вимушеного прогулу пов'язаного із затримкою виконання судового рішення про поновлення на посаді, а саме з 01.11.2023 до 25.12.2024 (301 робочих днів) становить 1 149 807,96 грн (3 819,96 грн х 301 робочих днів).
Доводи відповідача, зазначені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив указаних вище висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується наявним у справі платіжним документом. Враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецького, буд. № 13, ідентифікаційний код 34481907) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток в загальній сумі 1 149 807,96 грн (один мільйон сто сорок дев'ять тисяч вісімсот сім гривень дев'яносто шість копійок) за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 640/4922/20 про поновлення на роботі за період з 06.10.2022 по 31.10.2023.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецького, буд. № 13, ідентифікаційний код 34481907).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Басай О.В.