18 березня 2026 року Справа № 280/157/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання протиправними та скасування рішень,
07 січня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної інспекції архітектури та містобудування (далі - відповідач, ДІАМ), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення органу владних повноважень ДІАМ прийняті відносно позивача, а саме: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №011 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок посилений 190*190*390 квадратний отв-3», з рішенням від 17 грудня 2025 №003 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №011 від 02.09.2025; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №012 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок 110*200*400», з рішенням від 17 грудня 2025 №004 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №012 від 02.09.2025; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №013 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок 200*200*400 квадратний отв-2», з рішенням від 17 грудня 2025 №005 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №012 від 02.09.2025;
визнати протиправними та скасувати постанови ДІАМ прийняті відносно позивача: про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №005 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №006 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №007 у сумі 51000,00 гривень.
Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження.
Також, ухвалою суду від 09.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою суду від 12.03.2026 задоволено частково заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчими документами, а саме постановами про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №005 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №006 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №007 у сумі 51000,00 гривень, які видані Державною інспекцією архітектури та містобудування, до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/157/26.
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає про те, що ним будо придбано у ФОП ОСОБА_2 товар - шлакоблок, який у подальшому було реалізовано ФОП ОСОБА_3 . Відповідач за результатами проведеної перевірки продукції, яка зберігалася на майданчику будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_3 дійшов висновку, що продукція не відповідає вимогам Закону України «Про надання будівельної продукції на ринку», а саме: виробником не нанесено знак відповідності технічним регламентам та не подано декларацію показників будівельної продукції. Позивач зазначає, що у подальшому ФОП ОСОБА_3 було повернуто позивачу партію товару. Позивач зазначає, що відповідачем було порушена процедура проведення перевірки, оскільки йому не було вручено належним чином жодних документів пов'язаних з перевіркою. Також, представник позивача вказував на те, що наказ про призначення перевірки не містить чіткої підстави для призначення перевірки. Представник позивача зазначає, що відповідачем було грубо порушено, як порядок призначення перевірки, так і порядок її проведення та оформлення результатів, у зв'язку з чим результати перевірки не можуть бути покладені в основу прийняття спірних рішень. З урахуванням викладеного у позовній заяві, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що в ході проведення перевірки на майданчику будівельних матеріалів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено розповсюдження продукції: шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2, що не відповідає вимогам Закону України «Про надання будівельної продукції на ринку», а саме: виробником не нанесено знак відповідності технічним регламентам та не надано декларацію показників будівельної продукції. Відповідач зазначає, що На підставі наданої ФОП ОСОБА_3 супровідної документації постачальником продукції, що була предметом перевірки, є ФОП ОСОБА_1 . Представник відповідача зазначає, що за результатами перевірки було складено Акт де серед інших, вказано порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, зокрема статті 5, 14 ЗУ «Про надання будівельної продукції на ринку»: продукція, щодо якої не надано декларацію (копію) показників будівельної продукції: статті 8, 9, 14 ЗУ «Про надання будівельної продукції на ринку»: продукція, на якій (етикетці, упаковці та в супровідних документах) не нанесено виробником знак відповідності технічним регламентам (етикетка та упаковка відсутні).
Відповідач зазначає, що підставою для проведення перевірки позивача є результати перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача - ФОП ОСОБА_3 , проведеної ДІАМ (Акт від 29.07.2025 № 008). Відповідач зазначає, що при обґрунтуванні позовних вимог позивач застосовує законодавство, яке регулює зовсім іншу сферу діяльності ДІАМ (а саме - державний архітектурно-будівельний нагляд) та не розповсюджується на спірні правовідносини у сфері ринкового нагляду. Відповідач зазначає, що відповідно до частини 7 статті 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела продукцію шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2 в обіг. Також, відповідач зазначає, що у визначений у рішенні строк, а саме до 02 грудня 2025 року, ФОП ОСОБА_1 не надав повідомлення про виконання рішення та документи, які підтверджують виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, що стало підставою для прийняття спірних рішень. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог
Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України відповідно до секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік проведено планову перевірку характеристик продукції на майданчику будівельних матеріалів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої встановлено розповсюдження продукції: шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2, що не відповідає вимогам Закону України «Про надання будівельної продукції на ринку», а саме: виробником не нанесено знак відповідності технічним регламентам та не надано декларацію показників будівельної продукції (її копію).
На підставі наданої ФОП ОСОБА_3 супровідної документації постачальником продукції, що була предметом перевірки, є ФОП ОСОБА_1 .
За результатами вищевказаної перевірки було складено Акт характеристик продукції від 29 липня 2025 року №008, де серед інших, вказано порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, зокрема статті 5, 14 ЗУ «Про надання будівельної продукції на ринку»: продукція, щодо якої не надано декларацію (копію) показників будівельної продукції: статті 8, 9, 14 ЗУ «Про надання будівельної продукції на ринку»: продукція, на якій (етикетці, упаковці та в супровідних документах) не нанесено виробником знак відповідності технічним регламентам (етикетка та упаковка відсутні).
06.08.2025 головою ДІАМ видано наказ №171 «Про проведення позапланової перевірки», яким, відповідно до статей 23, 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі акту перевірки характеристик продукції від 29.07.2025 №008, наказано провести позапланову перевірку характеристик продукції щодо дотримання вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду за ланцюгом постачання продукції у ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Предмет перевірки: шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2.
07.08.2025 ДІАМ видано направлення на перевірку №1943/12/12-25.
Відповідно до наказу ДІАМ від 06 серпня 2025 року № 171 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки від 07 серпня 2025 року №1943/12/12-25 головними інспекторами будівельного нагляду Відділу ринкового нагляду у період з 28 серпня 2025 року по 02 вересня 2025 року було проведено позапланову перевірку характеристик продукції щодо дотримання вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду за ланцюгом постачання продукції у ФОП ОСОБА_1 .
За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 02 вересня 2025 року №010 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 вересня 2025 року №011, №012, №013.
Відповідно до наказу ДІАМ від 04 грудня 2025 року №273 «Про проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» та направлення на проведення перевірки від 04 грудня 2025 року №3022/12/12-25 головними інспекторами будівельного нагляду Відділу ринкового нагляду у період з 12 грудня 2025 року по 17 грудня 2025 року було проведено перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Предмет перевірки: шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2.
Підставою для проведення перевірки слугували висновки ДІАМ про неподання суб'єктом господарювання в установлений у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 вересня 2025 року №011, 012, 013 строк повідомлень про їх виконання.
17.12.2025 ДІАМ складено протоколи № 012, № 013, № 014 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
За результатами перевірки стану виконання рішень було також складено Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.12.2025 № 003, відповідно до якого у визначений строк (12 грудня 2025 року) ФОП ОСОБА_1 або його уповноважений представник не з'явився, документи або їх копії, які підтверджують виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності не надано. Таким чином, Рішення від 02.09.2025 року №011, № 012, № 013 не виконані.
В зв'язку з чим прийнято рішення про внесення змін до рішення (нь) від 17 грудня 2025 року № 003, № 004, № 005, якими попередні обмежувальні корегувальні заходи (визначені в Рішеннях від 02 вересня 2025 року № 011, № 012 та № 013 відповідно) замінено на: «заборона надання продукції на ринку», «вжиття заходів щодо заборони надання продукції на ринку», «термін виконання рішення: постійно».
Також, за розгляду адміністративної справи ДІАМ було винесено:
- Постанову про накладення штрафу від 29.12.2025 №005, відповідно до якої за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме суб'єктом господарювання не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 вересня 2025 року №011, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень;
- Постанову про накладення штрафу від 29.12.2025 №006, відповідно до якої за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме суб'єктом господарювання не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 вересня 2025 року №012, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень;
- Постанову про накладення штрафу від 29.12.2025 №007, відповідно до якої за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме суб'єктом господарювання не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 вересня 2025 року №013, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень.
Позивач, вважаючи протиправними прийняті рішення, звернувся з даним позовом до суду.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо правомірності призначення перевірки ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Суд зазначає, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції (далі - Закон №2735-VI).
Відповідно до статті 10 Закону №2735-VI, постанови КМУ від 28.12.2016 №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, ДІАМ є органом ринкового нагляду, який здійснює державний ринковий нагляд щодо наступного виду продукції: «будівельні матеріали».
Згідно підпункту а-1) пункту 2 частини 1 статті 24 Закону №2735-VI, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб'єкта в ланцюгу постачання.
Судом встановлено, що підставою для призначення та проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 слугувало те, що під час проведення ДІАМ планової перевірки характеристик продукції на майданчику будівельних матеріалів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено розповсюдження продукції: шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2, що не відповідає вимогам Закону України «Про надання будівельної продукції на ринку», а саме: виробником не нанесено знак відповідності технічним регламентам та не надано декларацію показників будівельної продукції.
При цьому, під час проведення перевірки, на підставі наданої ФОП ОСОБА_3 супровідної документації, відповідачем було встановлено, що постачальником продукції, що була предметом перевірки, є ФОП ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд дійшов висновку, що встановивши під час проведення планової перевірки характеристик продукції на майданчику будівельних матеріалів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, відповідач мав право, в силу приписів підпункту а-1) пункту 2 частини 1 статті 24 Закону №2735-VI, провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням того, що саме позивач був постачальником такої продукції.
Стосовно порядку проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №2735-VI, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
Згідно ч.3 ст.23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Частиною 5 статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Пунктом 5 частини 6 Закону №2735-VI визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться: за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 23-1 Закону №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об'єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Згідно ч.4 ст.23-1 Закону №2735-VI направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Судом встановлено, що відповідачем було дотримано вищевказаних вимог, з якими законодавець пов'язує виникнення права на проведення перевірки.
Також, судом встановлено, що про призначення перевірки позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення листа від 08.08.2025 №1960/12/12-25.
Отримання ж зазначеного листа підтверджується зокрема тим, що ФОП ОСОБА_1 надав відповідь на зазначений лист за №27/08 від 27.08.2025.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем дотримано вимог чинного законодавства, які передують проведенню позапланової перевірки, а відповідно відповідач мав право розпочати відповідну перевірку.
Стосовно дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час оформлення результатів позапланової перевірки, суд зазначає таке.
Згідно ч.5 ст.23-1 Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:
а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;
б) дату та номер складання акта;
в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об'єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;
ґ) тип перевірки (планова або позапланова);
д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Так, за результатами проведеної позапланової перевірки позивача був складений Акт перевірки характеристик продукції від 02.09.2025 №010, в якому співробітники ДІАМ дійшли висновків про те, що ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела продукцію - шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2.
В свою чергу, ДІАМ під час проведення планової перевірки у ФОП ОСОБА_3 було встановлено, що така продукція не відповідає вимогам Закону України «Про надання будівельної продукції на ринку», а саме: виробником не нанесено знак відповідності технічним регламентам (етикетка та упаковка відсутні), щодо якої не надано декларацію (копію) показників будівельної продукції, чим порушено вимоги Закону України «Про надання будівельної продукції на ринку».
Отже, в Акті перевірки належним чином викладено зміст виявленого порушення та висновку перевіряючих щодо такого порушення.
Стосовно змісту виявленого порушення та прийнятих у зв'язку з чим рішень, суд зазначає таке.
Так, як зазначалось судом вище, підставою для прийняття спірних рішень слугували висновки ДІАМ про те, що ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела продукцію - шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2, який в свою чергу не відповідає вимогам Закону України «Про надання будівельної продукції на ринку», а також ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги ДІАМ в частині вжиття заходів вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 вересня 2025 року №011, №012, №013.
Позивач в обґрунтування власної позиції навпаки вказував на те, що у переліку Кодифікатора будівельної продукції такий вид продукції як «шлакоблок» та «шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3», «шлакоблок посилений 110х200х400», та «шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2» - відсутній, що свідчить про безпідставність висновків відповідача.
Суд зазначає, що відповідно до частин 6 та 7 статті 8 Закону №2735-VI суб'єкти господарювання зобов'язані надавати документацію, визначену частиною п'ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Так, позивач у позовній заяві вказував на те, що спірний шлакоблок він придбав у виробника продукції - ФОП ОСОБА_2 .
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені обставини, а тому з урахуванням приписів ч.7 ст.8 Закону №2735-VI, ДІАМ обґрунтовано вважало саме ФОП ОСОБА_1 таким, що ввів продукцію в обіг.
Щодо посилань відповідача на те, що шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2, не відповідає вимогам Закону України «Про надання будівельної продукції на ринку», суд зазначає таке.
Так, за результатами проведеної перевірки відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 02 вересня 2025 року №011, №012, №013, якими ФОП ОСОБА_1 зобов'язано вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності стосовно всіх одиниць продукції в ланцюгу постачання шляхом складання декларації показників будівельної продукції та нанесення знаку відповідності технічним регламентам.
Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що відповідні заходи ним здійснено не було, натомість позивач вказував на те, що товар шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2 був повернутий ним від ФОП ОСОБА_3 та в подальшому не буде реалізовуватися.
Суд зазначає, що 01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про надання будівельної продукції на ринку», який є технічним регламентом і визначає правові та організаційні засади введення в обіг або надання будівельної продукції на ринку шляхом встановлення правил для вираження показників, пов'язаних із суттєвими експлуатаційними характеристиками такої продукції, а також застосування щодо такої продукції знака відповідності технічним регламентам (далі - Закон №850-IX).
Відповідно до статті 1 Закону №850-IX будівельна продукція - будь-який матеріал, виріб або комплект, що виробляється та вводиться в обіг для застосування протягом тривалого часу в будівлі або споруді, показники якого впливають на показники будівлі або споруди, пов'язані з основними вимогами до них.
Згідно статті 1 Закону №850-IX регламентні технічні специфікації - національні стандарти для цілей застосування цього Закону, що є ідентичними відповідним гармонізованим європейським стандартам (далі - національний стандарт для цілей застосування цього Закону), європейські документи з визначення прийнятності та національні документи України з визначення прийнятності.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №850-IX суттєві характеристики будівельної продукції визначаються у регламентних технічних специфікаціях щодо основних вимог до споруд.
Згідно ч.1 ст.5 Закону №850-IX якщо будівельна продукція охоплюється національним стандартом для цілей застосування цього Закону або відповідає висновку про технічну прийнятність, виданому щодо неї, виробник складає декларацію показників при введенні такої продукції в обіг.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №850-IX декларація показників повинна відображати показники будівельної продукції, пов'язані з її суттєвими експлуатаційними характеристиками, згідно з відповідними регламентними технічними специфікаціями.
Згідно ч.2 ст.6 Закону №850-IX декларація показників повинна містити, зокрема, таку інформацію:
ідентифікаційні дані типу продукції, щодо якої складається декларація показників;
застосовану систему або системи оцінки та перевірки стабільності показників будівельної продукції;
позначення і дату прийняття національного стандарту для цілей застосування цього Закону або видачі висновку про технічну прийнятність, що використовувалися для оцінювання кожної суттєвої експлуатаційної характеристики;
у застосовних випадках зазначення спеціальної технічної документації, що використовувалася, і вимоги, яким, за твердженням виробника, відповідає будівельна продукція.
Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону №850-IX знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування таким знаком, встановленими Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на будівельну продукцію, щодо якої виробником складена декларація показників відповідно до вимог частин першої - третьої статті 5 та статті 6 цього Закону.
Якщо виробник не склав декларацію показників відповідно до вимог частин першої - третьої статті 5 та статті 6 цього Закону, знак відповідності технічним регламентам не наноситься.
Виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам, що здійснюється ним або його уповноваженим представником, бере на себе відповідальність за відповідність будівельної продукції задекларованим показникам, а також за її відповідність усім застосовним вимогам, визначеним цим Законом та відповідними технічними регламентами, якими передбачено нанесення знака відповідності технічним регламентам.
Правила нанесення знака відповідності технічним регламентам, визначені технічними регламентами, застосовуються без обмеження застосування вимог цієї частини.
Згідно ч.1 ст.9 Закону №850-IX знак відповідності технічним регламентам наноситься на будівельну продукцію або на етикетку, що кріпиться до неї, таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі якщо це неможливо або невиправдано через характер продукції, знак відповідності технічним регламентам наноситься на упаковку або на супровідні документи.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №850-IX виробник складає декларацію показників будівельної продукції відповідно до частин першої - третьої статті 5 і статті 6 цього Закону та наносить знак відповідності технічним регламентам відповідно до статей 8 і 9 цього Закону, крім випадків, встановлених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Як основу для декларування показників будівельної продукції виробник складає технічну документацію, що описує всі відповідні елементи, пов'язані із застосовною системою оцінки та перевірки стабільності показників будівельної продукції.
Отже, чинне законодавство України зобов'язує саме виробника продукції складати декларацію показників будівельної продукції та наносити знак відповідності технічним регламентам.
Позивач заперечує той факт, що він є виробником продукції - шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2.
Відповідач в ході перевірки не встановив фактів, які б свідчили про те, що ФОП ОСОБА_1 є виробником товару, а також в Акті перевірки від 02.09.2025 №010 вказав на те, що позивач вважається саме особою, яка ввела продукцію в обіг.
Водночас, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено право не виробника продукції складати декларацію показників будівельної продукції та наносити знак відповідності технічним регламентам.
При цьому, суд зазначає, що частина 7 статті 8 Закону №2735-VI передбачає, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Тобто, в силу приписів Закону №2735-VI, у разі не можливості ідентифікації виробника продукції, особа яка ввела таку продукцію в обіг не набуває статусу виробника продукції.
За таких обставин, суд зазначає, що позивач не мав об'єктивної можливості виконати вимоги ДІАМ в частині вжиття заходів вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 вересня 2025 року №011, №012, №013, оскільки вчинити дії щодо складання декларації показників будівельної продукції та нанесення знаку відповідності технічним регламентам, міг вчинити лише виробник продукції, який не був встановлений відповідачем в ході проведення перевірки.
Також, суд звертає увагу на ту обставину, що саме частиною 2 статті 44 Закону №2735-VI врегульовано питання відповідальності особи яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, проте позивача не було притягнуто до відповідальності на зазначеній підставі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанов ДІАМ про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №005 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №006 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №007 у сумі 51000,00 гривень, оскільки позивач з об'єктивних причин не мав змоги виконати вимоги ДІАМ в частині вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 вересня 2025 року №011, №012, №013, оскільки не є виробником товару, а лише є особою яка ввела товар у обіг.
Стосовно позовних вимог про скасування рішення органу владних повноважень ДІАМ прийняті відносно позивача, а саме: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №011 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок посилений 190*190*390 квадратний отв-3», з рішенням від 17 грудня 2025 №003 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №011 від 02.09.2025; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №012 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок 110*200*400», з рішенням від 17 грудня 2025 №004 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №012 від 02.09.2025; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №013 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок 200*200*400 квадратний отв-2», з рішенням від 17 грудня 2025 №005 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №012 від 02.09.2025, суд зазначає таке.
Так, 17.12.2025 ДІАМ було внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 вересня 2025 року №011, №012, №013, а саме заборонено позивачу надання продукції на ринку - постійно.
Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що на спірну партію товару - шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2, відсутні декларація показників будівельної продукції та знак відповідності технічним регламентам.
При цьому, суд зазначає, що під час вирішення спірних правовідносин, необхідно застосовувати законодавство чинне на дату реалізації саме позивачем товару.
Суд зазначає, що відповідно до відкритої інформації в мережі Інтернет шлакоблок є будівельним блоком, зроблений з пресованого бетону з додавання шлаку чи інших дрібних твердих фрагментів.
Перелік національних стандартів для цілей застосування Закону України «Про надання будівельної продукції на ринку» затверджено наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 19.08.2024 №879.
Зокрема, у зазначеному Переліку національних стандартів у пункті 484 наявні Бетонні блоки. Також, суд зазначає, що блоки бетонні стінові мають відповідати вимогам ДСТУ Б Ст. 2.7-7:2008.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що виготовлення шлакоблоку (бетонних блоків) має здійснювати відповідно до вимог національних стандартів, а відповідно така продукція має маркуватися знаком відповідності технічним регламентам.
Враховуючи наведене, оскільки на товар - шлакоблок посилений 190х190х390 квадратний отв-3, шлакоблок 200х200х400, шлакоблок 200х200х400 квадратний отв-2, відсутні декларація показників будівельної продукції та нанесення знаку відповідності технічним регламентам, то відповідачем обґрунтовано застосовано обмежувальні заходи у вигляді заборони надання продукції на ринку.
За таких обставин, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 вересня 2025 року №011, №012, №013, зі змінами внесеними 17.12.2025 є обґрунтованими та такими, що скасуванню не підлягають.
Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за оскарження постанов про накладення штрафу від 29.12.2025 в розмірі 1530,00 грн. (як за вимоги майнового характеру в загальному розмірі 153000,00 грн.), а також 2995,20 грн. сплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 11.03.2026.
В іншій частині понесені позивачем судові витрати на його користь не відшкодовується.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державної інспекції архітектури та містобудування (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26-б, код ЄДРПОУ 44245840) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови Державної інспекції архітектури та містобудування прийняті відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №005 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №006 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №007 у сумі 51000,00 гривень.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4525,20 грн. (чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Новікова