про продовження процесуального строку
18 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/7962/26
категорія 106020000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу від 11 лютого 2026 року №3 "Про застосування до працівника УПП у Житомирській області ДПП дисциплінарного стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.
Ухвалою суду від 06 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем пропущено п'ятнадцятиденний строк звернення до суду.
На виконання ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що був ознайомлений з оскаржуваним наказом лише 17 лютого 2026 року, а фізично отримав його копію тільки 04 березня 2026 року разом з відповіддю на адвокатський запит.
Дослідивши доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Так, наданою копією оскаржуваного наказу підтверджено ознайомлення позивача з ним 17 лютого 2026 року, про що свідчить відмітка на ньому.
Однак, суд зауважує, що посилання на отримання фізично оскаржуваного наказу 04 березня 2026 року йде в розріз з поданням позовної заяви до суду 03 березня 2026 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.
Відповідно суд робить висновок про те, що фактично ознайомившись з оскаржуваним наказом 17 лютого 2026 року та подавши позовну заяву до суду 03 березня 2026 року, позивач фактично зрозумій його зміст та визначив для себе підстави для його оскарження, а відсутність його копії не перешкоджала зверненню до суду з відповідним позовом 03 березня 2026 року.
Отже, отримання фізично оскаржуваного наказу 04 березня 2026 року не перешкодило позивачу подати 03 березня 2026 року позовну заяву ще до такого отримання. З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.
Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вчинення позивачем дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 06 березня 2026 року недоліків на п'ять днів з дати отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку та у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 06 березня 2026 року недоліків на п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Окис