Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 березня 2026 року Справа №200/329/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії
Адвокат Хомич Іван Олександрович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся через підсистему “Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, 84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, площа Соборна, будинок 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 21318350, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Г.Чекірди, будинок 10), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 13559341, 10003, Житомирська область, Житомир вул. Ольжича, 7) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн., на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2021 по 25.06.2025; визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не застосування збільшеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням збільшеного відповідно до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн., на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115, у відповідності до абзацу другого частини третьої статті 45 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та пункту 7 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-ІV, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 р. № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», і у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 26.06.2025.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2026 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 позовну заяву, що стосується позовних вимог в частині періоду з 01.03.2021 по 25.06.2025 повернуто позивачу.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не застосування збільшеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 при обчисленні пенсії за віком після переведення з пенсії по інвалідності; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням збільшеного відповідно до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн., на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115, у відповідності до абзацу другого частини третьої статті 45 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та пункту 7 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-ІV, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 р. № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», і у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 26.06.2025 та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано відзив, в якому зазначено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача. Крім того, відповідач просить здійснити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у зв'язку зі складністю справи, а також з метою з'ясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.
Вирішуючи клопотання по суті судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Положеннями ст.260 КАС України передбачене право відповідача на звернення до суду із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому за наслідками розгляду відповідного заперечення суд, з урахуванням конкретних обставин справи, наділений дискреційними повноваженнями з огляду на принцип диспозитивності на підставі рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Others v. Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia".
Суд враховує, що предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження. Враховуючи те, що відповідачем не надано належних заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб'єктний склад її учасників, а також повідомлені у позові та відзиві обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Кошкош