Україна
Донецький окружний адміністративний суд
17 березня 2026 року Справа №200/1106/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідачу без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
17.02.2026 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 31.01.2025 року у розмірі 29 970,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 08Р6-7К6Х-311С-84ХТ від 31.01.2025;
- зобов'язати відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 29 970,00 грн., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 08Р6-7К6Х-311С-84ХТ від 31.01.2025.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.
12.03.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
13.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вважає твердження відповідача, що викладені у відзиві необгрунтованими.
13.03.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.
Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з пропуском строку на два дні. Також відповідачем не подана заява про поновлення пропущеного строку для подачі до суду відзиву на позовну заяву.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про повернення відзиву на позовну заяву відповідачу без розгляду, суд зазначає наступне.
За приписами ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до п. 8 ч. 9 ст. 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.
За правилами ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву та витребувані судом докази.
Як встановлено судом, копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 про відкриття провадження в адміністративній справі відповідач отримав 23.02.2026 о 21:00 год.
Згідно ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, днем вручення вищезазначеної ухвали Донецького окружного адміністративного суду є 24.02.2026 (наступний за днем відправлення робочий день). Відтак, останнім днем для подання відзиву з урахуванням ст. 120 КАС України є 11.03.2026.
Як встановлено судом, відзив на позовну заяву надійшов до Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 12.03.2026.
Тобто, відзив на позовну заяву було подано з пропуском строку на 1 (один) день.
Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілхан проти Туреччини" ((В.П.), № 22277/93, 27.06.2000, параграф 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку, що пропущення відповідачем строку на подання відзиву на один день не свідчить про порушення принципу рівності прав сторін у процесі.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем 13.03.2026 подано відповідь на відзив, а тому пропуск відповідачем строку на подання відзиву на один день не призвів до порушення процесуальних прав позивача та реалізацію ним свого процесуального права на подання відповіді, тому клопотання позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 120, 121, 162, 248, 251 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву на позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без розгляду - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасника справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Духневич