18 березня 2026 рокуСправа № 215/513/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Постоян Людмили Григорівни про встановлення наявності компетенції (повноважень),
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Постоян Людмили Григорівни, в якій позивач просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Постоян Людмили Григорівни, коли гарантовано право на охорону здоров'я ст. 6 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров'я" при отриманні 10.01.2026р виклику лікаря створювати штучні перешкоди вибраному мною методу лікування, а саме виписки рецептів на ліки за хронічними захворюваннями, які закінчилися у ОСОБА_1 і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати на підставі ст. 22, ч. 2 ст. 28 Конституції України не порушувати право на доступність медичних послуг, право на відмову від медичного втручання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду:
- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- відомостей щодо наявності/відсутності у відповідача персонального кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);
- доказів на підтвердження наївності обставин, які порушують права позивача.
Ухвала суду від 23.02.2026 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 18.03.2026 на адресу суду повернувся конверт у зв'язку з неврученням відправлення.
Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.
Суд враховує час поштового обігу, проте станом на 18.03.2026 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 23.02.2026.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Постоян Людмили Григорівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар