17 березня 2026 року Справа № 160/33992/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 160/33992/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі № 160/33992/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 31.10.2017; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 31.10.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 скасовано; прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум індексації за період з 01.11.2017 до 28.02.2018.
04.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Поповим Артемом Олеговичем, про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 160/33992/23, у якій заявник просить:
- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 160/33992/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 160/33992/23.
Заяву обґрунтовано тим, що боржник протягом тривалого часу не виконує зазначене судове рішення.
Ухвалою від 05.03.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк для надання письмових пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю.
12.03.2026 надійшли подані через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» пояснення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у яких боржник просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зазначив, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 160/33992/23. Оскільки вказане судове рішення набрало законної сили, було проведено нарахування ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум індексації за період з 01.11.2017 до 28.02.2018. Сума, що підлягає виплаті ОСОБА_1 після утримання податків і зборів, становить 64818,34 грн. Одночасно підлягає виплаті ОСОБА_1 сума компенсації податку на доходи фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, яка становить 15152,34 грн. Станом на 09.03.2026 ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області не надано реквізитів банківського рахунку для зарахування належних коштів, що унеможливлює виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 160/33992/23 в частині проведення виплати нарахованих сум. УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було направлено лист від 02.03.2026 № 21/60 з проханням надати реквізити банківського рахунку для зарахування коштів, які підлягають виплаті на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 160/33992/23. Після надходження до ГУНП в Дніпропетровській області реквізитів банківського рахунку ОСОБА_1 та коштів для виконання судових рішень, належні до виплати суми індексації грошового забезпечення та компенсації податку на доходи фізичних осіб будуть перераховані, та буде сплачено відповідні податки і збори.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , беручи до уваги пояснення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов'язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило би запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 160/33992/23 набрала законної сили з дати її ухвалення, що передбачено ч. 1 ст. 325 КАС України. Матеріали справи № 160/33992/23 надійшли до суду першої інстанції 08.12.2025. Згідно з відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» виконавчий лист у вказаній справі вручено представнику позивача 13.02.2026.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, у тому числі, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Інформація про пред'явлення стягувачем до примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 160/33992/23, відсутня.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі у примусовому порядку, не дав очікуваного результату, або що боржник створює перешкоди для виконання рішення у примусовому порядку. З пояснень боржника та доданих до нього матеріалів встановлено, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області вживає заходів щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 160/33992/23 (здійснено нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум індексації за період з 01.11.2017 до 28.02.2018).
Беручи до уваги вищенаведене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі станом на час розгляду заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 160/33992/23 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Рянська