17 березня 2026 рокуСправа №2а/0470/12811/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а/0470/12811/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ МВС України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, визнання бездіяльності протиправною,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ МВС України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, визнання бездіяльності протиправною - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року в частині незадоволених позовних вимог щодо вислуги років скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зарахування стажу до вислуги років задоволено частково. Зобов'язано Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ зарахувати до вислуги років час навчання ОСОБА_1 у Дніпропетровському механіко-металургійному технікумі з 26 червня 1991 року по 30 червня 1991 року. В іншій частині провадження по справі, закрито.
Судове рішення набрало законної сили 16.09.2014.
На виконання судового рішення позивачу 26.03.2015 було видано виконавчий лист
10.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а/0470/12811/12 .
Заява розглянута в перший день виходу судді з лікарняного.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 12.02.2026 він звернувся до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду, надавши постанову суду від 16.09.2014, натомість державна виконавча служба вимагає виконавчий документ.
Виконавчий документ був наданий у 2014 для виконання Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ МВС України, який на даний час не визнає факт його отримання.
В період з 02.03.2026 по 16.03.2026 суддя знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Заява розглянута в перший день виходу судді з лікарняного.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, для видачі дубліката виконавчого листа необхідне додержання обов'язкової умови - строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не повинен закінчитись.
Таким чином, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, а також від сплати судового збору за видачу такого дубліката.
У постанові від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувана, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувана наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувала унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
У постанові від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18 Верховний Суд також вказав, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред'явлення його до виконання ще не закінчився.
У постанові від 28.06.2024 по справі №808/1838/16 Верховний Суд дійшов висновку, що необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною факту втрати оригіналу такого виконавчого листа, є помилковим. У цій же справі колегія суддів Верховного Суду зазначила, що обов'язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).
Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду у цій справі є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.п.18.4 п.8 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа позивач звернувся після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (тобто, після спливу більш ніж трьох років, після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа), суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись статтями 166, 248, 256, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а/0470/12811/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ МВС України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, визнання бездіяльності протиправною -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя О.В. Врона