17 березня 2026 рокуСправа №160/3404/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув в письмовому провадженні клопотання позивача про залучення співпозивача у справі № 160/3404/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Троїцька, 22а, код ЄДРПОУ 33612019) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
13.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради № ГР-6736 від 26.01.2026 року про демонтаж гаража;
- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення припису № ГР-6736 та підготовки до демонтажу гаража;
- зобов'язати КП «Управління контролю за благоустроєм міста» утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на демонтаж гаража, до вирішення спору по суті.
Ухвалою від 18 лютого 2026 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Ухвалою від 04 березня 2026 року суд витребував від Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради додаткові докази у справі.
Позивач подала до суду клопотання про залучення співпозивача у справі № 160/3404/26, яке обґрунтовано тим, що гараж, який є предметом спору у цій справі, належить на праві власності ОСОБА_2 , тому рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси власника майна.
У зв'язку з перебуванням судді Ніколайчук С.В. у відрядженні з 10.03.2026 по 13.03.2026 року, розгляд клопотання здійснено 17.03.2026.
Розглянувши клопотання позивача про залучення співпозивача у справі № 160/3404/26, суд зазначає про таке.
Питання заміни сторони під час розгляду справи судом врегульовано статтею 48 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу.
З аналізу вищенаведених норм слідує, що суд, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем.
На підтвердження залучення співпозивача у справі № 160/3404/26 позивач надає копію розписки про купівлю гаража ОСОБА_2 , яка є власником зазначеного майна, та зазначає, що рішення у цій справі може вплинути на права та законні інтереси власника майна.
Суд звертає увагу, що правовстановлюючими документами на право власності є договір купівлі-продажу, дарування, свідоцтво про спадщину тощо та у разі, якщо ОСОБА_2 вважає, що будуть порушені її права на власність, має звернутись до суду з власним позовом з урахуванням ст.6 Закону України «Про судовий збір».
Отже, вищенаведене виключає можливість суду здійснити залучення співпозивача у цій справі.
З огляду на зазначене вище, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення співпозивача № 160/3404/26.
На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 52 ,243,248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співпозивача №160/32508/23 - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи у відповідності до ст.48 КАС України.
Суддя С.В. Ніколайчук