17 березня 2026 рокуСправа № 160/554/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТОН» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТОН» до Головного управління ДПС у місті Києві, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №231319 від 18.06.2025 року;
- зобов'язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАТОН» (код ЄДРПОУ 45116830) з переліку ризикових платників податків.
Ухвалою суду від 19 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наведення підстав поважності пропуску строку;
- документу про доплату судового збору у розмірі 240,00 грн.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року скерована за допомогою електронних засобів зв'язку до електронного кабінету позивача та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» позивача 22.01.26 19:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.
Відтак, датою вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026, з урахування приписів п.5 ч.5 ст.251 КАС України, є 22.01.2026, отже, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в цій ухвалі суду, було 02.02.2026.
Проте, станом на 17.03.2026 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.03.2026 та не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 19.01.2026 та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТОН» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева