12 березня 2026 рокуСправа №160/37591/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняПархоменко К.В.
за участі:
Прокурор Представник відповідача Представник третьої особи Представник позивача Волкогон Т.В. Кареніна Г.М. Скиба В.В. Остапенко П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень, -
31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , в якій Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра просить:
- скасувати містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:1722-4379-8091-5574 від 30.04.2021 «Будівництво зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 », надані Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі наказу №194 від 30.04.2021.
Ухвалою від 05.01.2026 року позовну заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень- залишено без руху.
Ухвалою від 19.01.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/37591/25 за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
03.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Керівником Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подано заява про зміну предмету позову та заміну неналежного відповідача.
Вирішуючи подані заяву та клопотання по суті, суд зазначає наступне.
В обґрунтування заяви про зміну предмету позову та заміну неналежного відповідача заявником зазначено, що під час реалізації представницьких повноважень Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра встановлено факт затвердження Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради містобудівних умов та обмежень для нового будівництва зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , що не відповідають функціональному призначенню території, визначеному Генеральним планом та Планом зонування території м. Дніпра. Тобто, наміри забудови нового будівництва не відповідають цільовому призначенню земельних ділянок, на яких здійснюється будівництво та суперечать вимогам містобудівної документації місцевого рівня. При цьому, вищевказану невідповідність намірів забудови цільовому призначенню земельних ділянок, мав встановити уповноважений орган архітектури та містобудування на етапі надання спірних містобудівних умов та обмежень, як вихідних даних для будівництва. Містобудівний розрахунок наданий ОСОБА_1 для отримання містобудівних умов та обмежень для будівництва зблокованого житлового будинку фактично передбачав будівництво багатоповерхової будівлі висотністю 16,2 метри, що не відповідає цільовому призначенню земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 із цільовим призначенням садибна житлова забудова. Спірними містобудівними умовами та обмеженнями визначено будівництво зблокованого житлового будинку висотністю 16,2 метри, який повинен мати не більше ніж три поверхи без врахування мансарди, тоді як в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024042030000119 від 22.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, оглядами місця події від 07.10.2024, 06.11.2024 та 27.12.2024, та земельно технічною та будівельно-технічною експертизою №22-25 від 30.04.2025 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 45 фактично побудовано будівлю загальними розмірами 66,5х18,3 метри, яка має чотири збудовані поверхи, один підвальних поверх та один недобудований поверх із висотою кожного поверху у 3,30 метри. З викладеного вбачається, що запланована будівля із проєктною висотністю 16,2 метри перевищує допустимий показник триповерхової забудови, та не є зблокованим житловим будинком, відомості щодо якого містяться в містобудівних умовах та обмеженнях №MU01:1722-4379-8091-5574 від 30.04.2021. Таким чином, фактичні наміри забудовника щодо нового будівництва зблокованого житлового будинку не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень. В свою чергу, Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, видаючи наказ №194 від 20.04.2021 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень», не враховано вимоги законодавства та містобудівної документації. Таким чином, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради дійшов необґрунтованого висновку про відповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації, цільовому призначенню земельних ділянок та законодавству у сфері містобудівної діяльності та земельних відносин. Відтак, у спірних правовідносинах уповноважений орган повинен був відмовити у затвердженні містобудівних умов та обмежень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку з тим, що наміри забудови не відповідали вимогам містобудівної документації. Враховуючи що Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради здійснює впровадження містобудівної та архітектурної діяльності на території міста Дніпра та є користувачем кабінету в реєстрі будівельної діяльності, а тому у випадку задоволення позовних вимог прокурора, скасування спірних містобудівних умов та обмежень буде можливим лише за умови участі у справі №160/37591/25 в якості належного відповідача Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради. Оскільки оскаржуваний наказ прийнято Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, саме цей орган є носієм прав та обов'язків, що безпосередньо зачіпаються у даному спорі. Його залучення до участі у справі №160/37591/25 як належного відповідача є процесуально обґрунтованим та необхідним для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, дотримання принципу змагальності та рівності сторін, а також надання можливості органу, який прийняв оскаржуваний акт, реалізувати право на захист своїх інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Дослідивши вищезазначену заяву, суд вважає за необхідне замінити у справі №160/37591/25 первісного відповідача Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на належного відповідача в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.
Також, позивач просить змінити предмет позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:
- скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №194 від 30.04.2021 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» для проектування нового будівництва зблокованого житлового будинку по вул. Одоєвського, 37, 39, 41, 43, 45 в місті Дніпрі;
- скасувати містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:1722-4379-8091 5574 від 30.04.2021 «Будівництво зблокованого житлового будинку по вул. Одоєвського, 37, 39, 41, 43, 45 у м. Дніпрі», надані Головним архітектурно планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі наказу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №194 від 30.04.2021 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень»
Досліджуючи клопотання позивача про уточнення позовних вимог, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача про уточнення до адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 47, 48, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про зміну предмету позову та заміну неналежного відповідача у справі № 160/37591/25 - задовольнити.
Замінити у справі №160/37591/25 первісного відповідача Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська еmail: archplan@dmr.dp.ua Набережна, 29А, тел. 056-745-25-29, ) на належного відповідача в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258, юридична адреса: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 75А, телефон: 744-31-58, е-mail: aktivy@dniprorada.gov.ua);
Прийняти до розгляду заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 03.03.2026 року про зміну предмету позовної заяви по справі №160/37591/25.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позовної заяви, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив щодо заяви про збільшення позовних вимог для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко